Com'era l'articolo?

1426520controllo dei cookieGli ostruzionisti amministrativi di Wikipedia bloccano la pagina di rete per seppellire le perdite di chat
Caratteristiche
2016/09

Gli ostruzionisti amministrativi di Wikipedia bloccano la pagina di rete per seppellire le perdite di chat

Tutti i principali organi di informazione che hanno coperto e promosso Crash Override Network sono stati contattati in merito alle fughe di notizie della CON che denunciavano l'organizzazione per essersi impegnata in molestie e doxing. Gli autori di questi articoli sono stati contattati, ma gli stessi organi di stampa non hanno né riconosciuto né risposto ad alcuna richiesta di commento o aggiornamento riguardante le fughe di notizie di Crash Override Network avvenute alla fine di agosto. Ho provato personalmente a contattarne alcuni, ma sono stato bloccato su Twitter o non ho ricevuto risposta via e-mail.

Tuttavia, l'amministratore di Wikipedia, Mastociti, ha bloccato la pagina Wikipedia di Crash Override Network dopo aver rimosso la menzione relativa al loro coinvolgimento illecito in molestie, sabotaggi, doxing e abusi mirati, tutti documentati nei registri delle chat trapelate. La ragione? Copertura insufficiente da parte dei media mainstream.

Altri utenti, come Pantaloni Mjolnir, che si identifica come un "femminista maschio" secondo il suo profilo utente, hanno iniziato a ostruzionizzare - insieme a Mastcell - l'articolo di Crash Override Network con sofismi ed equivoci incentrati su Ashe Schow e il Washington Examiner. Evidentemente, stanno tentando di ignorare l'inclusione della menzione dei log di chat trapelati perché mettono in dubbio la credibilità di Ian Miles Cheong e credono che Schow sia solo uno "scrittore di opinioni".

Secondo Mastcell, il 13 settembre 2016, si legge su Wikipedia Pagina di discussione...

“Prima di tutto, il materiale controverso che tocca le persone viventi necessita di fonti eccezionalmente forti. In mancanza di tale fonte, il materiale non dovrebbe apparire, e di fatto è una grave violazione della politica continuare a reinserire materiale di scarsa provenienza che attacca persone viventi. In secondo luogo, l’onere della prova spetta a coloro che desiderano includere il materiale controverso, il che significa che esso non dovrebbe apparire nell’articolo a meno che/fino a quando non vi sia un chiaro consenso sulla sua rilevanza e sulla corretta provenienza.

 

"In conformità con WP:BLP, e con la mia responsabilità di amministratore di applicarlo, ho rimosso il materiale dall'articolo in attesa di ulteriori discussioni qui e/o su WP:RS/N (come collegato sopra). Ulteriori violazioni del WP:BLP potrebbero comportare sanzioni contro i singoli redattori, soprattutto perché quest’area tematica è soggetta a sanzioni discrezionali e gli editori dovrebbero lavorare di più per conformarsi alla politica, piuttosto che aggirarla”

Quindi, in parole povere, Mastcell sta dicendo che i registri delle chat – anche parlandone in tono pratico – sono troppo controversi per essere aggiunti all’articolo senza “fonti eccezionalmente forti”. Solo che non è nel file Sezione BLP del set di regole di Wikipedia. Infatti si afferma esplicitamente...

“Gli articoli di Wikipedia riguardanti persone viventi possono includere materiale – ove pertinente, adeguatamente ponderato e di provenienza affidabile – su controversie o controversie in cui è stato coinvolto l’oggetto dell’articolo. “

Non richiede “approvvigionamento eccezionalmente forte”, semplicemente materiale “proveniente in modo affidabile”. In questo caso, Mastcell sembra andare oltre.

Mastcell cerca anche di attribuire l'onere all'affidabilità del Washington Examiner, affermando che Ashe Schow e il sito stesso non sono sufficientemente affidabili per includere la menzione delle fughe di notizie CON, questo nonostante il fatto che in precedenza il Washington Examiner sia stato considerato affidabile da Wikipedia, essendo anche una delle principali citazioni in un articolo di Wikipedia sui media conservatori Il Federalista.

Utente James J. Lambden ha ribattuto che 17 redattori totali di Wikipedia, otto account registrati e nove IP, hanno tutti votato a favore dell'utilizzo del Washington Examiner come fonte. Solo un editore si è scagliato contro le fonti, PeterTheFourth, mentre Fangrim è stato etichettato come “discutibile”.

Nonostante lo schiacciante consenso nell'includere le informazioni, MjolnirPants si oppone dopo aver effettuato una ricerca originale, cercando i commenti di Randi Lee Harper su Twitter, dove menziona nella pagina di discussione...

“Anche se accettiamo il pezzo [del Washington Examiner] come affidabile, si tratta di un'unica fonte affidabile. È probabile che un ex membro scontento di un gruppo sia una fonte primaria inaffidabile quanto affidabile. Non avendo modo di verificare i registri della chat, non sappiamo se siano accurati. Inoltre, un membro attuale del gruppo ha indicato che i registri sono stati modificati e “non sono registri CO”, qualunque cosa significhi”.

Ma un “ex membro scontento” è una fonte molto più inaffidabile di uno stretto collaboratore di una fonte che promuove l’organizzazione? Sto parlando dell'ex caporedattore di Gamasutra e collaboratore del Guardian, Leigh Alexander, che ha la prima citazione sulla pagina Wikipedia di Crash Override Network.

vaRynhw

Quello di Alessandro profilo wikipedia evidenzia anche un paio di collegamenti con Quinn oltre la citazione e la menzione di Zoe nel pezzo del Guardian.

Se si suppone che l'articolo sia neutrale, perché viene dato un peso eccessivo a coloro che sono vicini a Quinn, mentre i rapporti sui registri delle chat che contenevano commenti effettivi di Quinn - e riportati da un vero ex membro dell'organizzazione da cui provenivano i registri delle chat? – essere licenziato? Ciò è particolarmente preoccupante dato questo La stessa Quinn ha ammesso di aver sabotato un gioco da $ 400,000 nei registri della chat, e Harper e altri all'interno dei registri hanno riconosciuto di aver fatto doxing a coloro associati a #GamerGate. Dobbiamo ora ignorare le parole delle stesse persone di cui parla la pagina Wikipedia?

C'è una tendenza preoccupante nella pagina di discussione di Crash Override Network in cui i fatti non vengono soppesati equamente e ci sono molti equivoci per giustificare gli aspetti positivi e ignorare gli aspetti negativi dell'organizzazione, anche quando il peso delle fonti è lo stesso o accatastato contro coloro che danno feedback positivi sull'organizzazione, come la citazione per Destructoid. Ciò fa sorgere una domanda: in che modo il Washington Examiner è meno affidabile di Destructoid agli occhi di Wikipedia?

Bene, tienilo presente nel precedente articolo qui su One Angry Gamer a proposito La politica di Wikipedia riguardo alle fonti affidabili, considerano Jim Sterling affidabile a volte ma non TechRaptor. Perché? Perché Jim Sterling è stato citato da altre fonti affidabili di Wikipedia. Si chiude così il cerchio.

Quindi Destructroid è una fonte affidabile per la voce Wiki di Crash Override Network, ma finora i registri di chat inconfutabili coperti da un ex membro del gruppo e da un media nazionale come il Washington Examiner non lo sono. Bene, questo secondo PeterTheFourth, che ha costantemente modificato la pagina Crash Override Network per rimuovere qualsiasi menzione dei registri della chat. cronologia delle revisioni su Wikipedia.

È interessante notare che PeterTheFourth è stato visto fare commenti e fare baldoria sul sub-Reddit anti-#GamerGate chiamato Gamer Ghazi, come notato dall'utente Twitter Nuckabile.

Peter è stato anche coinvolto nel ridicolizzare altri presunti redattori “Pro-#GG” su un sito web ormai defunto chiamato Sealions of Wikipedia. A PeterTheFourth si sono uniti altri editori di Wikipedia come Mark Bernstein, Tarc e Ryulong, che hanno condannato #GamerGate e allo stesso tempo, all'epoca, hanno modificato l'articolo per adattarlo alla loro narrativa. Post Passati dei Sealions di Wikipedia rivelano Peter e gli altri nel Commentare sezioni, segnalati da un anonimo critico di Wikipedia, che temeva di essere derubato per aver evidenziato l'informazione.

Secondo le regole di Wikipedia relative alle BLP (biografie di persone viventi) – che è il termine citato da Mastcell come motivo per la rimozione della menzione dei registri delle chat nell'articolo CON Wikipedia – si afferma...

"Più in generale, gli editori che hanno una visione fortemente negativa o positiva dell'argomento di un articolo dovrebbero prestare particolare attenzione a modificare l'articolo in modo neutrale, se scelgono di modificarlo del tutto."

Dato il coinvolgimento di PeterTheFourth con un noto avversario di #GamerGate e data la sua natura protettiva nei confronti di Zoe Quinn e Crash Override Network, questo da solo viola lo spirito della politica di Wikipedia riguardo agli editor che lavorano su biografie di persone viventi.

In base al rispetto delle regole da parte di MastCell, qualcuno con un legame troppo stretto con il materiale non dovrebbe allontanarsi per evitare di oltrepassare una violazione BLP? Minacciare sanzioni agli editori semplicemente per aver aggiunto dei fatti sembra controproducente, soprattutto se si permette a un editore con interessi acquisiti di continuare a modificare una pagina in cui i fatti vengono intenzionalmente cancellati.

Per non parlare del fatto che uno degli editori con cui PeterTheFourth stava lavorando diligentemente sull'articolo #GamerGate, Ryulong, si è scoperto essere in combutta con membri di Crash Override Network, apportando modifiche per loro volere. Anche Ryulong era finanziato dallo stesso giocatore Ghazi.

Naturalmente, la pagina è in una situazione di stallo al momento perché l'ostruzionismo sull'affermazione della fonte affidabile che incombe su Ashe Schow e Washington Examiner sta impedendo che l'affermazione venga aggiunta, nonostante abbiano un collegamento Destructoid che elogia l'organizzazione. Una domanda che ho è: se Destructoid riportasse le fughe di notizie di Crash Override Network, ciò giustificherebbe l'inclusione nell'articolo?

MastCell e PeterTheFourth hanno ripetutamente menzionato che stanno aspettando che altri siti web "mainstream" riferiscano sulle fughe di notizie, ma nessuno lo ha fatto oltre a Heat Street e Washington Examiner.

Un utente si prende semplicemente il tempo di sottolineare nella sezione fuori tema che la politica burocratica sta mostrando la mano di Wikipedia ancor più di alcuni articoli parziali sul sito, dove scrivono...

“Ciao, Internet. Vedo che alcuni di voi si sono interessati a questo articolo. Volevo solo farvi sapere che sì, un amministratore con un record storico di push POV ha cancellato e bloccato questa pagina. Sì, lo stesso amministratore ora è assente. Sì, l'opinione dissenziente di 1 o 2 redattori è stata sufficiente per prevalere su due fonti primarie che verificavano un documento principale e su una dozzina di redattori che concordavano sulla sua rilevanza. Sì, Wikipedia merita sicuramente la sua reputazione di hacker politico”.

Le suppliche di Jimmy Wales, il proprietario di Wikipedia, di intervenire e almeno garantire che i fatti siano visualizzati in modo onesto sono cadute su orecchie che si traducono in risposte viscide e risatine.

Più ovviamente, gli editori che non mostrano partigianeria nei confronti della politica (in un modo o nell'altro) hanno palesemente chiarito che aggiungere una sezione nell'articolo Wiki in cui si spiega che i membri di Crash override Network si sono impegnati in molestie, doxing e abusi distruggerebbe l'attuale narrativa diffusa dai media. Per non parlare del fatto che tale ammissione comporterebbe la necessità di una seria riconsiderazione della pagina Wikipedia di #GamerGate riguardo alle affermazioni dei media in essa contenute.

Altre caratteristiche