Wikipedia Admin Filibusters Crash Override rete Page seppellire Perdite Chat

Tutti i principali punti vendita che hanno coperto e promosso Crash Override Network sono stati contattati in merito alle perdite di CON che espongono l'organizzazione per essersi impegnata in molestie e doxing. Gli autori di quei pezzi sono stati contattati, ma i punti vendita stessi non hanno né riconosciuto né risposto a richieste di commenti o aggiornamenti riguardanti le perdite di Crash Override Network avvenute alla fine di agosto. Ho provato personalmente a contattare alcuni, ma sono stato bloccato su Twitter o non ho ricevuto risposta via e-mail.

Tuttavia, l'amministratore di Wikipedia, Mastociti, Ha bloccato la pagina di Crash Override Network Wikipedia dopo aver rimosso la menzione relativa al loro coinvolgimento illecito con molestie, sabotaggio, doxing e abuso mirato, tutti documentati nei registri di chat nascosti. La ragione? Copertura non sufficientemente affidabile dai media mainstream.

Altri utenti, come MjolnirPants, che si identifica come un "femminista maschio" secondo il suo profilo utente, hanno iniziato a ostruire - insieme a Mastcell - l'articolo di Crash Override Network con sofismi ed equivoci incentrati su Ashe Schow e il Washington Examiner. Evidentemente, stanno tentando di scartare l'inclusione della menzione dei registri di chat trapelati perché mettono in dubbio la credibilità di Ian Miles Cheong e credono che Schow sia solo uno "scrittore di opinioni".

Secondo Mastcell, il 13 settembre 2016, è stato dichiarato su Wikipedia pagina di discussione...

"Innanzitutto, il materiale controverso che tocca le persone vive ha bisogno di forti soluzioni. In mancanza di tale approvvigionamento, il materiale non dovrebbe apparire, ed è in realtà una grave violazione della politica per continuare a reinserire materiali di scarsa qualità che attaccano persone vive. In secondo luogo, l'onere della prova è su coloro che intendono includere il materiale controverso, il che significa che non dovrebbe apparire nell'articolo a meno che non esista un chiaro consenso che sia rilevante e appropriato.

 

"In conformità con WP: BLP e con la mia responsabilità di amministratore di applicarlo, ho rimosso il materiale dall'articolo in attesa di ulteriori discussioni qui e / o su WP: RS / N (come collegato sopra). Ulteriori violazioni del WP: è probabile che BLP comporti sanzioni contro singoli editori, soprattutto perché quest'area tematica è soggetta a sanzioni discrezionali e gli editori dovrebbero lavorare di più per conformarsi alla politica, piuttosto che aggirarla "

Quindi, in parole povere, Mastcell sta dicendo che i registri delle chat - anche parlando in tono di fatto su di essi - sono troppo controversi per aggiungerli all'articolo senza "fonti eccezionalmente forti". Tranne che non è in Sezione BLP del set di regole di Wikipedia. È un dato di fatto, afferma esplicitamente ...

"Gli articoli di Wikipedia riguardanti le persone vive possono includere materiale - dove rilevante, correttamente ponderato e affidabile - su controversie o controversie in cui l'oggetto dell'articolo è stato coinvolto. “

Non richiede un "approvvigionamento eccezionalmente forte", semplicemente materiale "di provenienza affidabile". In questo caso, Mastcell sembra spingere il palo.

Mastcell cerca anche di mettere l'onere sull'affidabilità dell'Esaminatore di Washington, affermando che Ashe Schow e il sito stesso non sono abbastanza affidabili per includere la menzione relativa alle perdite di CON, nonostante il precedente esaminatore di Washington Considerato affidabile da Wikipedia, anche essendo una delle citazioni principali in un articolo di Wikipedia su Conservative media outlet Il Federalista.

Utente James J. Lambden Ha risposto che gli editori di 17 totale di Wikipedia, otto account registrati e nove IP, hanno votato tutti a favore dell'utilizzo dell'Esaminatore di Washington come fonte. Soltanto un redattore ha sbloccato una tempesta alle fonti, PeterTheFourth, mentre Fangrim è stato etichettato come "discutibile".

Nonostante il consenso schiacciante per includere le informazioni, MjolnirPants obietta dopo aver fatto ricerche originali, cercando i commenti di Randi Lee Harper su Twitter, dove menziona nella pagina di discussione ...

“Anche se accettiamo il pezzo [del Washington Examiner] come affidabile, questa è solo una singola fonte affidabile. È probabile che un ex membro scontento di un gruppo sia inaffidabile quanto una fonte primaria affidabile. Non avendo modo di verificare i log della chat, non sappiamo se siano accurati. Inoltre, un membro attuale del gruppo ha indicato che i log sono stati modificati e sono "non log CO", qualunque cosa significhi. "

Ma un "ex membro scontento" è tanto più inaffidabile come fonte di uno stretto collaboratore di una fonte che promuove l'organizzazione? Sto parlando dell'ex redattore di notizie di Gamasutra e collaboratore di Guardian, Leigh Alexander, che ha la prima citazione sulla pagina Wikipedia di Crash Override Network.

Proprio di Alexander Profilo di Wikipedia Anche evidenzia un paio di collegamenti a Quinn oltre la citazione e la menzione di Zoe nel pezzo Guardian.

Se l'articolo dovrebbe essere neutrale, perché il peso è indebito per coloro che sono vicini a Quinn, mentre i rapporti sui registri di chat contenenti commenti effettivi da Quinn - e riportati da un ex membro effettivo dell'organizzazione in cui i log di chat provenivano - essere licenziato? Questo è particolarmente preoccupante dato che Quinn ha ammesso di sabotare una marmellata $ 400,000 Nei registri di chat e Harper e altri all'interno dei registri riconosciuti facendo dargli quelli associati a #GamerGate. Ora dobbiamo ignorare le parole della gente stessa che riguarda la pagina di Wikipedia?

C'è una tendenza preoccupante nella pagina di discussione di Crash Override Network in cui i fatti non vengono valutati in modo equo e ci sono molti equivoci per giustificare gli aspetti positivi e ignorare gli aspetti negativi dell'organizzazione, anche quando il peso delle fonti è lo stesso o contro quelli che danno un feedback positivo sull'organizzazione, come la citazione di Destructoid. Ciò fa una domanda: in che modo Washington Examiner è meno affidabile di Destructoid agli occhi di Wikipedia?

Beh, tenga presente che nell'articolo precedente qui su One Angry Gamer La politica di Wikipedia riguardo a fonti affidabili, Considerano Jim Sterling in certe occasioni, ma non TechRaptor. Perché? Perché Jim Sterling è stato citato da altre fonti affidabili a Wikipedia. Così completa il cerchio.

Quindi Destructroid è una fonte affidabile per la voce Wiki di Crash Override Network, ma finora gli inconfutabili registri delle chat coperti da un ex membro del gruppo e da un media nazionale come il Washington Examiner non lo sono. Bene, questo secondo PeterTheFourth, che ha costantemente modificato la pagina Crash Override Network per rimuovere qualsiasi menzione dei registri della chat, secondo il Storia di revisione su Wikipedia.

È interessante notare che PeterTheFourth è stato notato facendo commenti e carousing sull'antiqualware GamerGate sub-Reddit chiamato Gamer Ghazi, come scoperto da utente di Twitter Nuckable.

Peter è stato anche coinvolto nel ridicolizzare altri presunti redattori di "ProGG" su un sito web ormai defunto chiamato Sealions of Wikipedia. PeterTheFourth è stato raggiunto da altri editori di Wikipedia come Mark Bernstein, Tarc e Ryulong, poiché hanno condannato #GamerGate mentre, all'epoca, modificavano l'articolo per adattarlo alla loro narrativa. Post Passati Delle Sealions di Wikipedia rivelano Pietro e gli altri nella Commentare sezioni, Sottolineato da un critico anonimo di Wikipedia, che temeva di essere messo in discussione per evidenziare le informazioni.

Secondo le regole stesse di Wikipedia riguardanti i BLP (biografie di persone viventi) - che è il termine che Mastcell ha citato come motivo per la rimozione della menzione dei registri di chat nell'articolo di Wikipedia CON - afferma ...

"Più in generale, gli editori che hanno una visione fortemente negativa o positiva del soggetto di un articolo dovrebbero essere particolarmente attenti a modificare l'articolo in modo neutrale, se scelgono di modificarla affatto".

Dato il coinvolgimento di PeterTheFourth con un noto avversario di #GamerGate e data la sua natura protettiva nei confronti di Zoe Quinn e Crash Override Network, questo da solo viola lo spirito della politica di Wikipedia riguardo agli editori che lavorano sulle biografie di persone viventi.

In base al rispetto delle regole da parte di MastCell, qualcuno con una connessione troppo stretta al materiale non dovrebbe allontanarsi per evitare di oltrepassare una violazione BLP? Minacciare sanzioni agli editori per aver semplicemente aggiunto i fatti sembra controproducente, soprattutto di fronte al fatto di consentire a un editore con interessi acquisiti di mantenere la modifica di una pagina in cui i fatti vengono intenzionalmente cancellati.

Questo per non parlare del fatto che uno degli editori con cui PeterTheFourth stava lavorando diligentemente sull'articolo #GamerGate, Ryulong, è stato trovato in combutta con i membri di Crash Override Network, facendo modifiche al loro ordine. Ryulong è stato anche finanziato dallo stesso Gamer Ghazi.

Naturalmente, la pagina è in una situazione di stallo in questo momento perché il filibustering sulla fonte affidabile fonte di sospensione su Ashe Schow e Washington Examiner sta impedendo la richiesta di essere aggiunto, nonostante il fatto che abbiano un collegamento Destructoid là lode l'organizzazione. Una domanda che ho: se il Destructoid ha segnalato le perdite della rete Crash Override, sarebbe che allora giustifica l'inclusione nell'articolo?

MastCell e PeterTheFourth hanno ripetutamente menzionato che stanno aspettando su altri siti web "mainstream" per riferire sulle perdite, a cui nessuno lo ha fatto oltre Heat Street e Washington Examiner.

Un utente si prende semplicemente del tempo per sottolineare nella sezione fuori tema che la politica burocratica sta mostrando la mano di Wikipedia ancora più di alcuni degli articoli di parte sul sito, dove scrivono ...

"Ciao, Internet. Vedo che alcuni di voi si sono interessati a questo articolo. Volevo solo farvi sapere che sì, un amministratore con un record storico di push POV ha cancellato e bloccato questa pagina. Sì, lo stesso amministratore ora è AWOL. Sì, l'opinione dissenziente di 1 o 2 editori è stata sufficiente per ignorare due fonti primarie verificando il documento principale e una dozzina di editori concordando con la sua rilevanza. Sì, Wikipedia merita decisamente la reputazione di hacker politico ".

I motivi per avere Jimmy Wales, proprietario di Wikipedia, di entrare e almeno assicurare che i fatti siano esposti in modo onesto siano caduti sulle orecchie che provocano risposte smorzanti e grida.

Più ovviamente, gli editori che non mostrano partigianeria alla politica (in un modo o nell'altro) hanno palesemente chiarito che l'aggiunta di una sezione nell'articolo Wiki in cui si spiega che i membri di Crash override Network si sono impegnati in molestie, doxing e abusi distruggerebbero l'attuale narrativa venduta nei media. Questo per non parlare del fatto che una tale ammissione comporterebbe che la pagina di Wikipedia #GamerGate necessitasse di una seria riconsiderazione in merito alle affermazioni dei media ivi contenute.