Studio scopre che i contenitori di videogiochi condividono il collegamento con il gioco d'azzardo problematico
Le slot box sono gioco d'azzardo?

Un recente rapporto di sondaggi tra pari di David Zendle pubblicato su PLOS One on Novembre 21st, 2018, intitolato "I bottini del videogioco sono collegati al problema del gioco d'azzardo", approfondito nella intricata e grintosa rete di bottino e il loro potenziale legame con la dipendenza dal gioco problematico. Come alcuni di voi potrebbero sapere, non autorizzata or Il gioco d'azzardo senza licenza è illegale nella maggior parte dei paesi sviluppati.

I risultati del sondaggio sono stati a dir poco interessanti. Dopo aver raccolto i risultati dei giocatori 7,422, ha scoperto che esisteva un collegamento condiviso tra le persone che si impegnavano nell'acquisto di bottini e potenziali problemi di gioco. L'essenza delle scoperte di Zendle afferma ...

"Questa ricerca fornisce evidenza empirica di una relazione tra l'uso del bottino e il gioco d'azzardo problematico. La relazione vista qui non era né piccola né banale. Era più forte delle relazioni precedentemente osservate tra il gioco d'azzardo problematico e fattori come l'abuso di alcool, l'uso di droghe e la depressione. In effetti, le analisi dei sottogruppi hanno rivelato che la classificazione di un individuo come giocatore non problematico o giocatore problematico rappresentava il 37.7% della varianza in quanto spesero in bottino ".

Zendle contrasta il reclamo della Entertainment Software Association - che sosteneva che i bottini non erano il gioco d'azzardo e che non c'erano prove sufficienti per portare avanti qualsiasi azione regolatoria - affermando che le prove empiriche raccolte da questo particolare studio sembrano dimostrare che potrebbe essere potenziali pericoli nell'utilizzo del bottino e nel gioco d'azzardo problematico.

Mentre lo studio potrebbe sembrare una vittoria schiacciante contro coloro che mirano a proliferare la diffusione di bottino in tutto il settore dei giochi, viene fornito con alcuni avvertimenti.

Bottino Scatole

In primo luogo, Zendle ammette che potrebbe esserci stato qualche pregiudizio da parte dei partecipanti che sapevano che il sondaggio riguardava le scatole del bottino, e potrebbe aver risposto a favore o contro certe domande in riconoscimento di questo fatto.

Il rapporto riconosce anche che i giocatori reclutati per il sondaggio da Reddit potrebbero non essere stati in realtà i giocatori principali del nucleo demografico, ma piuttosto individui che rappresentavano una comunità interessata alla discussione, allo studio e all'analisi della ricerca di bottino.

Poi c'è il riconoscimento delle discrepanze correlative, con la relazione in primo piano che i bottini possono attirare i giocatori problematici in contrasto con i loot box che incoraggiano le persone a diventare giocatori problematici.

E infine, c'era un problema con il modo in cui il sondaggio è stato condotto. Tuttavia, il problema con il sondaggio non è stato menzionato nella relazione stessa, ma è stato sottolineato da Azione Kotaku In utente Chiedimi chi. Si è affermato che il metodo PGSI (Problem Gambling Severity Index) per misurare il gioco d'azzardo problematico potrebbe benissimo etichettare alcune persone come giocatori problematici, anche se in realtà non giocano molto, e viceversa. Loro scrivono…

"In questo test in cui si colloca la scala del gioco d'azzardo non ha una reale rilevanza per quanto riguarda il problema del gioco d'azzardo ma si collega a quale gioco si gioca, e se si ha un problema di gioco (come le balene) si è sproporzionatamente più probabili essere attratti dai giochi con queste caratteristiche. "

Questo problema con il test ha sollevato dubbi tra alcuni degli altri all'interno della comunità di Kotaku In Action, che apprezzano principalmente l'analisi critica e un approccio scettico e concreto alla verifica delle informazioni. La comunità spesso rompe rapporti scadenti da agenti dell'agitprop che tentano di spingere la narrativa che i giochi violenti rendono le persone violente (loro no), o spingere fuori studi che tentano di dimostrare che i giochi con personaggi sexy ti rendono un sessista (loro no).

Ho contattato David Zendle per chiedergli della potenziale discrepanza che coinvolge il PGSI come mezzo di veridicità per uno studio relativo alle discrepanze correlative che sono state messe in evidenza da Ask Me Who. Zendle ha risposto con una risposta piuttosto lunga e completa, analizzando la rilevanza del PGSI utilizzato per questo particolare studio e quanto sia rilevante per la creazione di dati crossover tra i videogiochi con loot box e il gioco d'azzardo.

Zendle ha pubblicato le sue dichiarazioni via Twitter Novembre 28th, 2018, La scrittura ...

"Questa è una domanda davvero interessante!

"Guardando indietro al thread, il punto cruciale è il seguente:

"Questo è il PGSI: http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/ProblemGamblingSeverityIndex.pdf .... È praticamente il questionario standard utilizzato per misurare il gioco d'azzardo problematico.

"Le persone sono preoccupate che smetta di funzionare in un contesto di gioco

"Ecco un esempio dell'OP: qualcuno potrebbe rispondere: hai avuto bisogno di giocare con grandi somme di denaro per ottenere la stessa sensazione di eccitazione?

"Con un punteggio elevato, nonostante non utilizzi mai soldi reali, riferendosi invece ai" funnymoney virtuali "dell'OP. Quindi, se una serie di comportamenti di gioco che l'OP giudica abbastanza normale sono sufficienti a classificarli come un giocatore problematico tramite PGSI, nonostante non spendano mai denaro reale, * il PGSI funziona ancora in questo dominio *. O è rotto per i giocatori?

"Questa è una domanda davvero interessante. Nelle parole dell'OP, quando prendi giocatori di giochi in cui "la mossa e il gioco d'azzardo erano il punto del gioco", la scala ha ancora senso? Funziona ancora?

"Disclaimer prima di iniziare: non posso rispondere definitivamente a questa domanda".

Anche se Zendle ha detto che non poteva rispondere alla domanda in modo definitivo, ha fatto una spiegazione di come il PGSI mantiene la validità anche se potrebbe non essere 100% accurato per l'argomento in questione. Zendle ha continuato a dire ...

"Quando avevo circa un anno di dottorato, ero diventato molto ossessionato dal misurare le cose: come potevamo capire cosa stava succedendo nelle menti delle persone? Come potremmo misurare cose come divertimento, dipendenza, ecc? E come possiamo farlo esattamente?

"Il mio supervisore mi ha indirizzato verso un libro davvero fantastico -" Psychometrics Primer "di Paul Kline. Esso (e altri libri correlati, ad esempio "Sviluppo in scala" di DeVellis) stabiliscono una serie completa di pratiche per la costruzione di scale.

"Questi libri hanno fatto capire chiaramente che in realtà scrivere un questionario riguardava solo 1 / 10th della battaglia: molto più importante era un processo di validazione: elaborare se una scala misurasse effettivamente la cosa che pensavi stesse misurando. Nel linguaggio della psicometria, quello che abbiamo qui è un problema di validazione: il PGSI misura sempre ciò che pensiamo stia misurando? O misura qualcos'altro una parte sostanziale del tempo?

"Ci sono un sacco di tecniche per risolvere se questo è il caso. Di solito sono di natura statistica.

"Ad esempio, ti aspetteresti due test che prevedevano che elementi simili si correlassero l'un l'altro con una certa quantità se avessi attraversato un gruppo di persone. Quindi, gestisci un sacco di persone attraverso il PGSI e qualche altra misura di gioco d'azzardo - forse lo schermo di gioco d'azzardo di South Oaks (ora leggermente meno popolare).

"Vedi se sono correlati. Se lo fanno - è una prova che il PGSI sta misurando il giusto tipo di cosa. Un'altra cosa che puoi fare è vedere se il tuo questionario sta predicando il giusto tipo di cosa.

"Quindi gestisci un gruppo di persone attraverso il PGSI, e anche fagli rispondere a una serie di domande sul tipo di cose che il gioco d'azzardo prevede (ad es. Problemi sul lavoro). Se il tuo questionario sta predicando le cose giuste (e NON prevedendo le cose sbagliate), ci sono altre prove che è valido. "

Bottino Scatole

Secondo Zendle, anche se la validità di PGSI viene messa in discussione in questo particolare studio, è stata affidabile negli studi precedenti, e questo gli dà la certezza di credere che mantenga la sua validità in questo caso particolare ...

"Penso che uno dei motivi per cui PGSI è così popolare è che è stato convalidato un sacco. Studi come questo (http://www.ccgr.ca/en/projects/resources/CPGI-Final-Report-English.pdf ...) ci dicono che sembra funzionare come dovrebbe se misurasse davvero il problema gioco d'azzardo.

"Fondamentalmente, tuttavia, non sono a conoscenza se è stato convalidato su uno specifico campione di giocatori. Abbiamo buone prove che predice le cose giuste e si correla con le cose giuste tra le persone in generale: ma si scompone in questo sottogruppo?

"Dubito che questa sia una domanda che qualcuno sta facendo. Perché dovrebbero? Funziona ovunque, quindi perché dovrebbe rompere qui?

"Tuttavia, se l'esperienza di OP è comune tra i giocatori, potrebbe esserci qualcosa qui. In altre parole, se la presenza delle meccaniche di gioco relative al gioco d'azzardo fa sì che i giocatori rispondano alle domande di PGSI in modo che le loro risposte non prevedano sistematicamente "le cose giuste" ... ... la scala potrebbe non essere valida in questi contesti.

"L'unico modo per scoprirlo è eseguire uno studio di validazione:

Ad esempio, potresti:
1. prendere un sacco di giocatori
2. dai loro il PGSI
3.ascoltale alcune domande sul tipo di cose che dovrebbe prevedere
4. vedere se sono correlati

"Questo è il modo in cui dovrebbe operare la psicometria, testando continuamente le nostre procedure di misurazione e assicurandoci che funzionino. E se non funzionano: Venendo con qualcosa di meglio. Questo è il modo in cui dovrebbe operare la psicometria, testando continuamente le nostre procedure di misurazione e assicurandoci che funzionino. E se non funzionano: Venendo con qualcosa di meglio.

"Allo stato attuale, non è chiaro quanto sia grande la minaccia alla validità qui. L'esperienza degli OP potrebbe indicare che il PGSI smentisce sistematicamente il problema del gioco d'azzardo tra i giocatori:

"Ma poi di nuovo, l'OP dei giochi può essere un'eccezione, e questa confusione potrebbe verificarsi solo ... tra una piccola percentuale di giocatori.

"In alternativa, il modo in cui OP interpreta le domande può essere insolito e non generalizzato ad altre persone (ad esempio, immagina se quasi tutti pensano che" il gioco d'azzardo - ovviamente ciò significa cavalli, lotteria, ecc. - non nel gioco "). Quindi, è difficile quantificare l'entità della minaccia alla validità che abbiamo qui. Potrebbe non essere molto - d'altra parte, potrebbe essere qualcosa di importante.

"Se stiamo misurando per errore la cosa sbagliata qui * dobbiamo sapere al più presto *.

"Cosa dovrebbe accadere ora?

"La scienza dovrebbe essere autocorrettiva. Quindi, quando individuiamo un potenziale bug, le persone a cui importa dovrebbero far girare alcuni studi per vedere la validità del PGSI nelle popolazioni di gioco. Sembra una domanda interessante.

"Non sono sicuro di essere convinto che sia rotto in questi contesti. Avrei bisogno di prove più concrete.

"Ma è una domanda molto sensata da chiedere. E l'unico modo per trovare prove più concrete? Esecuzione di uno studio di convalida. "

Ovviamente, nulla di tutto ciò annulla il fatto che il rapporto stesso affermi ripetutamente che sono necessarie ulteriori ricerche e che potrebbero essere necessarie ulteriori indagini su bottini e giochi d'azzardo prima di trarre conclusioni in merito.

Al momento, la Federal Trade Commission sta facendo proprio questo lanciando un investigazione approfondita in scatole di bottino alla volere di un senatore degli Stati Uniti. Anche l'Australia ha iniziato a indagare sui bottini e segue le iniziative prese da Belgio e Paesi Bassi, entrambi hanno preso una dura posizione contro loot box in giochi a prezzi premium in seguito alla propria indagine indipendente.

(Grazie per la notizia punta Lyle)

Chi Siamo

Billy è stato fruscio Jimmies da anni che copre i videogiochi, la tecnologia e le tendenze digitali nello spazio di elettronica di intrattenimento. Il GJP piangeva e le loro lacrime divenne il suo frullato. Hai bisogno di entrare in contatto? Prova il Pagina contatto.

NON segui questo link o sarai vietato dal sito!