COPPA e Youtube Cosa devi sapere

Esiste una narrazione prevalente ma falsa che circonda Internet sia per quanto riguarda la recente sentenza contro Google sia le attuali azioni intraprese da YouTube nei confronti di entrambi i canali per bambini e la de-piattaforma commerciale non vitale.

Quest'ultimo è il prodotto stesso di YouTube che tenta di attirare l'attenzione dalla sostanza della sentenza, mettendo in scena l'ignoranza della gente su ciò che è un incubo di una legge da leggere. Per la persona media COPPA coinvolge solo bambini e contenuti per bambini. Un malinteso YouTube stesso nel loro pagine di supporto non sta cercando di chiarire.

Stanno descrivendo il problema utilizzando lo status di porto sicuro e le definizioni proposte nella revisione della legge 2019 della FTC, che include modifiche alla legge precedentemente stabilita. La sezione 25 è la sezione pertinente che si applica a YouTube e con quali punti vendita stanno tentando di offuscare il problema.

25. In alcune circostanze, gli operatori delle piattaforme del pubblico generale non ha alcuna responsabilità COPPA per la raccolta di informazioni personali da parte degli utenti di contenuti indirizzati ai minori sulla propria piattaforma caricati da terzi, in assenza della conoscenza effettiva delle piattaforme che il contenuto sia diretto ai minori. Pertanto, gli operatori di tali piattaforme possono avere un incentivo per evitare di acquisire una conoscenza effettiva della presenza di contenuti destinati ai minori sulla propria piattaforma. Per incoraggiare tali piattaforme ad adottare misure per identificare e sorvegliare i contenuti indirizzati ai minori caricati da altri, la Commissione dovrebbe apportare modifiche alla regola COPPA? Ad esempio, tali piattaforme che identificano e sorvegliano i contenuti orientati ai minori dovrebbero essere in grado di confutare la presunzione che tutti gli utenti dei contenuti di terze parti rivolti ai minori siano minori, permettendo così alla piattaforma di trattare diversamente gli utenti 13 di età inferiore o superiore? (11) Dato che la maggior parte degli utenti di una piattaforma di pubblico generale è costituita da adulti, è probabile che gli adulti visualizzino o interagiscano con contenuti per bambini rispetto ai tradizionali siti per bambini. Nel considerare questo problema, la Commissione richiede specificamente di commentare quanto segue:

un. Consentire a questi tipi di piattaforme di pubblico generale di trattare gli utenti 13 di età superiore o inferiore incoraggerebbe diversamente a prendere misure affermative per identificare i contenuti indirizzati ai minori generati da terze parti e trattarli in conformità con COPPA?

b. Consentire una tale confutazione della presunzione che tutti gli utenti siano bambini in questo contesto richiederebbe una modifica della regola? In tal caso, tale modifica della regola sarebbe coerente con la legge?

c. Se la Commissione dovesse consentire una tale confutazione della presunzione che tutti gli utenti di questo contenuto siano bambini, quali fattori dovrebbe considerare per determinare se la presunzione è stata confutata? Quali metodi potrebbe utilizzare una piattaforma di audience generale per confutare efficacemente la presunzione che tutti gli utenti dei contenuti di terze parti rivolti ai minori siano bambini?

d. Una piattaforma per il pubblico generico che ospita contenuti di terze parti per bambini può effettivamente confutare questa presunzione nel modo seguente:

io. Adottare misure ragionevolmente calcolate per identificare i contenuti destinati ai minori generati da terzi a fini commerciali;

ii. Consentire agli utenti che si identificano attraverso un limite di età neutrale di creare un account sulla piattaforma;

iii. Adozione di misure ragionevolmente calcolate, alla luce della tecnologia disponibile, per garantire che se le informazioni personali devono essere raccolte da un utente che accede a contenuti destinati ai minori, l'utente è la persona che ha creato un account e identificato come 13 o più vecchio, e non un bambino in famiglia, ad esempio attraverso l'autenticazione periodica; e

iv. Fornire un avviso chiaro e ben visibile nel momento in cui l'utente interagisce con i contenuti rivolti ai minori delle sue pratiche di raccolta di informazioni e comunica separatamente tali pratiche di informazione attraverso avvisi fuori banda, ad esempio tramite informazioni di contatto online fornite come parte della creazione dell'account processi?

La Commissione chiede commenti sul fatto che tali misure, o qualsiasi altra, possano effettivamente smentire la presunzione che tutti gli utenti di questo contenuto destinato ai minori siano bambini, e anche sulle modalità con cui un operatore potrebbe attuare tali misure.

e. Qual è il rischio, se presente, che consente ai siti del pubblico in generale di confutare la presunzione che tutti gli utenti di contenuti destinati ai minori siano bambini? Sarebbe difficile distinguere in modo affidabile tra un genitore e un bambino che accede ai contenuti mentre si è connessi all'account di un genitore? Nel considerare se consentire ai siti di pubblico generico di confutare la presunzione, la Commissione dovrebbe considerare costi e benefici non correlati alla privacy, ad esempio se i bambini possano essere esposti a contenuti inappropriati per età se trattati come adulti?

F. Diritto di un genitore di rivedere o cancellare le informazioni personali

Vi sono due problemi con quanto sopra che coinvolgono la recente sentenza. Il primo è che è stato archiviato su 7-24-19 e non ha influito sul processo in quanto non era entrato in vigore al momento del procedimento conclusosi su 9 / 04 / 19. La seconda e più importante questione riguarda il contesto del caso. Quindi rappresentare questo come in qualche modo cruciale nella sentenza e le azioni di YouTube è disonesto.

Quanto sopra ha un testo in grassetto aggiunto per evidenziare informazioni importanti e in corsivo per evidenziare informazioni pertinenti al problema in questione. YouTube non è stato multato per pubblicità personalizzate sull'account di contenuti per bambini. Sono stati multati, non contestati per la raccolta illegale di dati su minori.

Tieni presente che Youtube sta ancora violando COPPA attraverso i metodi di raccolta dei dati degli utenti. Il semplice inserimento nella lista nera dei contenuti dei bambini non elimina i bambini che potrebbero guardare altri canali come Pewdiepie o la loro celebrità elettronica preferita. Non dite nulla dei vari canali di animazione per adulti che guadagnano un seguito sufficiente da persone di età inferiore a 13 insieme a qualsiasi informazione raccolta da potenziali account per adulti che in realtà sono un bambino che la utilizza e che presto entrerà in vigore.

Anche con un dragnet a tolleranza zero, YouTube non sarebbe in grado di neutralizzare il problema dallo spostamento libero di 13 in account che non seguono schemi comportamentali generali della propria fascia d'età. Ciò significa che YouTube continuerà a raccogliere dati personalizzati su queste persone.

Alcuni chiameranno questo una teoria della cospirazione, ma anche il media mainstream ha riconosciuto di non abbandonare del tutto Internet non sarà possibile evitare la raccolta delle informazioni da parte di Google. Pertanto, se stai utilizzando YouTube, stanno raccogliendo dati su di te. Un Documento FTC i dettagli sui metodi di raccolta di Google lo confermano, quindi siamo oltre il regno del licenziamento accusando la persona di essere Alex Jones.

In effetti la questione sentenza stesso riguardava il modo in cui raccoglievano i dati e li gestivano in relazione alle preoccupazioni sulla privacy ai sensi del COPPA. Un atto che fanno indipendentemente dal canale che viene visualizzato.

2. Il Denuncia accusa che i Convenuti hanno violato la Regola COPPA e la Sezione 5 della Legge FTC, 15 USC § 45, non avendo pubblicato una politica sulla privacy sul loro servizio online fornendo un avviso chiaro, comprensibile e completo delle loro pratiche informative in relazione alla Raccolta dei dati personali dei minori, mancata comunicazione diretta ai genitori di tali pratiche informative e mancato ottenimento del consenso dei genitori verificabile prima della raccolta, dell'uso o della divulgazione di dati personali dai minori.

Inoltre nella sentenza in definizione la sentenza definisce la raccolta di informazioni come le ho precedentemente illustrate.

D. "Raccoglie" o "Raccolta" indica la raccolta di qualsiasi informazione personale da parte di un minore con qualsiasi mezzo, incluso ma non limitato a:

3. Tracking passivo di un bambino online.

La sentenza continua quindi a discutere la questione in questione. La loro violazione è nel trattamento in quanto non è raccolta in conformità con la legge, non è gestita in conformità con la legge e ai genitori né a coloro che stanno ricevendo le informazioni raccolte vengono presentate le informazioni che la legge stessa richiede loro essere presentato con.

K. "Ottenere il consenso dei genitori verificabile" significa compiere ogni ragionevole sforzo (prendendo in considerazione la tecnologia disponibile) per garantire che prima che le informazioni personali vengano raccolte da un bambino, un genitore del bambino:

1. Riceve notifica delle pratiche di raccolta, utilizzo e divulgazione delle informazioni personali dell'operatore; e
2. Autorizza qualsiasi raccolta, utilizzo e / o divulgazione delle informazioni personali, utilizzando un metodo ragionevolmente calcolato, alla luce della tecnologia disponibile, per garantire che la persona che fornisce il consenso sia il genitore del bambino.

Come probabilmente puoi ipotizzare te stesso, il problema di Google non ha nulla a che fare con i canali per bambini, ma tutto a che fare con loro raccoglie illegalmente dati su e sui bambini senza la notifica e il consenso dei loro genitori. Sbarazzarsi dei canali che fanno appello ai bambini non farà nulla per risolvere questo problema se non attraverso il tentativo di mitigare il volume di dati raccolti sui bambini.

Piuttosto che semplicemente adeguare la metodologia e i sistemi di raccolta dei dati in modo che siano conformi alla legge, la società sta deviando facendola apparire come se fosse un altro problema.

I precedenti problemi riguardanti i pedofili che utilizzano la piattaforma sono stati portati all'attenzione di YouTube per anni senza risposta o azioni intraprese da parte loro. È stato solo quando un utente ha realizzato un video che documenta l'ambito del problema e la metodologia ha affermato che le reti pedofili stavano usando per sfogliare ciò che equivaleva a pornografia infantile soft core, la società ha preso provvedimenti.

Ora c'è una conflazione tra quell'incidente e il suo colpo indietro e la sentenza che la compagnia ha appena ricevuto. A mio avviso, una conflazione di cui Google dovrebbe essere piuttosto contento in quanto sta distogliendo l'attenzione dalla realtà, stanno raccogliendo illegalmente informazioni sui tuoi figli senza il tuo consenso e stanno utilizzando le informazioni al di là solo della pubblicità.

Le attuali azioni di YouTube contro i canali per bambini sono solo una distrazione dalla loro vera intenzione. La capacità di rimuovere qualsiasi canale critico della narrativa sostenendo che non sono commercialmente praticabili e quindi utilizzare i loro team legali da un milione di dollari per assicurarsi che non si possa combattere in tribunale senza fallire nel processo.

Non si può accusare Google direttamente di innescare di proposito l'imminente problema delle entrate pubblicitarie, ma si può giustamente sottolineare che ne traggono beneficio in un modo che li spinge a non correggere. Se la generazione di entrate è difficile per YouTube, allora rafforza l'argomento per l'eliminazione dei canali per non essere fattibile.

Questo è teorico, ma basato sulle loro azioni che strangolano visualizzazioni dei canali e disdire gli individui sarebbe quindi facile affermare che non si ricevono visualizzazioni e il numero di abbonati diminuisce che l'utente non è più commercialmente praticabile. Indipendentemente dal fatto che seguano questa strada o meno, non è iperbole avere un programma da portare avanti con queste azioni.

Grazie a perdite da Veritas sappiamo che l'obiettivo di Google è impedire la rielezione di Donald Trump. Un rapporto che Google essi stessi si affrettarono a censurare.

Tutte le misure che stanno adottando sono irrilevanti nel rispetto della legge poiché lo status di porto sicuro non si applica già alla compagnia a causa della natura della loro raccolta di dati. Detto questo, secondo la sentenza che non contestano è una violazione della legge. Non si tratta di superamento del governo, come molti sostengono. Questa è una società avida e francamente malvagia che viene esposta dalla raccolta di dati sui tuoi figli e che spera che tu non guardi troppo in profondità. Peccato per loro One Angry Gamer è già odiato dall'establishment e non ha nulla da perdere nel farlo.

Chi Sono

Ribollendo il caos dei giochi, Kevin ha trascorso un'intera vita a giocare e fare pipì.

NON segui questo link o sarai vietato dal sito!