C'è una verità sullo streaming che le aziende sperano che i consumatori non colgano prima che sia troppo tardi per fare qualcosa al riguardo: essendo il semplice fatto che non possiedi nulla, non hai diritti su nulla e se il proprietario dei contenuti lo desidera ritira i loro giochi perché non vogliono competere con se stessi, l'utente finale è sfortunato.

Martedì ha presentato ai consumatori un esempio pratico di ciò in azione poiché Nvidia ha annunciato che Activision aveva richiesto che i loro giochi venissero ritirati dal servizio di streaming GeForce. In effetti, i consumatori che si stavano godendo i titoli di Activision sono stati immediatamente e senza possibilità di ricorso per rimediare, privati ​​della capacità di continuare a giocare a detti giochi.

Giovedì Nvidia ha rilasciato una dichiarazione che è stata poi ripresa da Bloomberg News in cui entrambi tentano di raccontare due storie diverse allo stesso tempo.

La prima era la storia di copertina secondo cui si era verificato un malinteso riguardo ai termini specifici del contratto tra Activision/Blizzard e Nvidia. Laddove Nvidia credeva che il contratto consentisse l'uso continuato durante la prova iniziale della beta, ma in realtà non lo fece.

Questa scusa è in qualche modo un brutto scherzo considerando che i termini scritti nei contratti vengono negoziati per qualche tempo da team di avvocati che esaminano attentamente ogni parola per assicurarsi che entrambi comprendano ciò che il contratto specifica nei termini esatti. I contratti non sono documenti scritti in modo vago, beh non lo sono se il tuo team legale non è composto da principianti. Sono documenti in cui ogni parola è definita nel Dizionario delle leggi nere o in disposizioni speciali all'interno del contratto stesso. Al di là dei termini, i contratti esprimono limiti, clausole di violazione, finestre di risoluzione, aspettative di tutte le parti, insieme alla durata del periodo contrattuale. Per citare alcune disposizioni.

Fondamentalmente non è possibile che si sia verificato un “malinteso” sui termini contrattuali. Se ciò fosse accaduto, agli avvocati o al management sarebbe stato dato un preavviso di due settimane o sarebbero stati licenziati sul posto per grave incompetenza. Probabilmente ciò che è accaduto - e questa è puramente speculazione - è che Activision ha definito i termini del contratto o ha attivato una clausola di salvaguardia che Nvidia non credeva sarebbe stata in grado di utilizzare o non avrebbe voluto utilizzare.

Ciò è più probabile dato che la seconda storia raccontata sia da Nvidia che da Bloomberg è la verità in cui Activision ha ritirato i propri giochi perché vogliono più soldi. Un sentimento espresso dal loro desiderio di un contratto commerciale, il che significa che probabilmente vogliono termini che varino l'importo che vengono pagati per gioco, per circostanza piuttosto che una tariffa fissa per qualsiasi cosa.

In ogni caso, i consumatori dovrebbero cogliere questa opportunità per rendersi conto che questo è ciò che li attende in un futuro esclusivamente in streaming. Dove, poiché stai pagando per un servizio, non per il prodotto a cui hai diritto, tutto può esserti tolto a discrezione del fornitore di servizi e dei proprietari di proprietà intellettuale.