Nel marzo 2019 le calciatrici hanno intentato una causa congiunta contro il loro datore di lavoro, la United States Soccer Federation Incorporated. Rivendicando disparità sia di retribuzione che di alloggio rispetto ai loro colleghi maschi che lavorano nella stessa azienda. I due principali argomenti presentati a sostegno del loro caso erano che la squadra femminile si comportava meglio della controparte maschile ma veniva pagata meno e che l'Equal Pay Act e il Civil Rights Act del 1964 erano stati violati durante il loro impiego.

I querela afferma in parte:

“Nonostante il fatto che queste giocatrici e questi giocatori siano chiamati a svolgere le stesse responsabilità lavorative nelle loro squadre e a partecipare alle stesse competizioni internazionali per il loro unico datore di lavoro comune, l’USSF, le giocatrici sono state costantemente pagate meno delle loro controparti maschili. . Questo è vero anche se le loro prestazioni sono state superiori a quelle dei loro giocatori maschi – con le giocatrici, a differenza dei giocatori maschi, che sono diventate campionesse del mondo”.

Ciò che viene omesso nel brief sono i parametri di prestazione rilevanti di detti giocatori. Le finali mondiali che hanno vinto sono state viste solo da 263.62 milioni di spettatori. Voti che sono stati annunciati come i massimi storici per il campionato femminile da CNBC, ma derivano da rapporti che contavano le persone se avevano visualizzato solo un minuto del gioco. In confronto, la fase finale del campionato maschile è stata vista da oltre 1.1 miliardi di persone (con una "B").

Per ulteriore considerazione, l’intero campionato femminile nel 2015, che è l’ultima stagione in cui sono stati pubblicati numeri completi senza tentativi di offuscamento, ha visto solo 764 milioni di spettatori. Rispetto ai 2018 miliardi dell'intera stagione maschile del 3.572, raccontati da PopSugar.

Per quanto riguarda l'offuscamento menzionato, tale affermazione si riferisce ai tentativi dei media di far sì che un totale complessivo di 414.1 milioni di visualizzazioni sembri una stagione significativamente migliore rispetto alla performance del 2015. Attraverso citazioni limitate di giochi selezionati con prestazioni significativamente migliori rispetto alle loro controparti del 2015. Le medie vengono fornite nonostante si ammetta che i quarti di finale hanno visto solo il 74% e le semifinali solo l'88% del loro pubblico nel 2015, senza che i totali siano stati rivelati se non molto più tardi in articoli, come quello di Forbes. Quando vengono menzionati i numeri degli uomini, lo si fa prendendo gli esempi peggiori per fornire un confronto con i loro non equivalenti femminili.

Il 1 maggio 2020, il giudice della Corte federale R. Gary Klausner ha respinto la clausola sulla parità di retribuzione della causa citando il rifiuto da parte della squadra femminile del modello pay for play in cambio di garanzie. Laddove gli uomini vengono pagati solo se giocano e si comportano bene, tutte le donne, indipendentemente dal fatto che giochino, vengono pagate allo stesso modo. Ciò è avvenuto grazie alla negoziazione del loro stesso sindacato.

Nella sua sentenza il giudice spiega:

"La storia dei negoziati tra le parti dimostra che la WNT ha rifiutato un'offerta per essere pagata secondo la stessa struttura pay-to-play della MNT, e la WNT era disposta a rinunciare a bonus più elevati per benefici, come una maggiore compensazione di base e il garanzia di un maggior numero di giocatori contrattualizzati”.

“Di conseguenza, i ricorrenti non possono ora ritenere retroattivamente il loro CBA [accordo di contrattazione collettiva] peggiore del CBA dell’MNT in riferimento a ciò che avrebbero realizzato se fossero stati pagati secondo la struttura dei termini pay-to-play dell’MNT quando loro stessi hanno rifiutato tale struttura. "

Tieni presente che questo licenziamento non annulla le metriche di rendimento precedenti. Tali parametri verranno presentati durante il processo dagli imputati per dimostrare che le donne non riescono a generare neanche lontanamente le stesse entrate e sono quindi pagate più del dovuto per i loro servizi rispetto alla lega maschile. Un argomento che potremmo benissimo vedere presentato poiché le donne intendono ricorrere in appello contro la sentenza che si stima ritarderà la data di inizio del processo.

È stata ammessa la loro affermazione di aver ricevuto servizi di qualità inferiore, inclusi voli e sistemazione in albergo, insieme a servizi di supporto e formazione inferiori.

Probabilmente ciò che emergerà dal procedimento se la società non si piega e non rischia una rivolta da parte dei suoi giocatori di sesso maschile nel processo, è lo stesso che è accaduto con la causa di Google: dove viene presentata la verità che le donne non producono neanche lontanamente tanto quanto gli uomini ed è per questo che non vengono pagati tanto quanto gli uomini.

Per coloro che non hanno familiarità con l'esito di tale argomento, le azioni legali collettive di Google sono state originariamente archiviate nel dicembre del 2017 perché troppo ampie, ma poi è stata intentata una nuova causa all'inizio del 2018, come riportato da Mercury News.

(Grazie per il suggerimento Gemma Ham)