Il giudice della Corte distrettuale Gary Feinerman, giovedì 21 maggio, si è pronunciato nella controversia intentata contro Nintendo per il difetto di deriva dei Joy-Con della sua console. Sebbene i tribunali riconoscano che il problema esiste, il giudice ha stabilito che la questione deve essere arbitrata, non contestata.

Un breve riepilogo: la deriva dei Joy-Con è un problema diffuso in cui il controller dopo che l'input si è interrotto continua a registrare l'input. Il risultato è che i giocatori probabilmente muoiono o, nei casi più gravi, non sono in grado di utilizzare i controller forniti con le console. Da parte loro, Nintendo ora ripara gratuitamente tutto l'hardware interessato, ma per i consumatori l'acquisto di un prodotto difettoso è inaccettabile.

Parte della sentenza del giudice ripresa da Nintendo Vita, emette il suo verdetto, sottoponendo la questione all'arbitrato dell'American Arbitration Association.

“Vergara osserva giustamente che una parte non può essere tenuta ad arbitrare una controversia che non ha accettato di sottoporre ad arbitrato. Tale principio, tuttavia, non impone che sia il tribunale, piuttosto che l’arbitro, a decidere se le sue pretese debbano essere arbitrate. Stipulando un accordo arbitrale che incorpora le Regole AAA, le parti hanno delegato all'arbitro la questione se le pretese di Vergara debbano essere arbitrate.

Analizzando quella parola insalata, ciò che il giudice ha stabilito è perché Vergara ha accettato Termini di servizio di Nintendo egli deve attenersi alle disposizioni in esso contenute. Una di queste disposizioni, in particolare la Sezione 13, stabilisce che tutte le controversie o i reclami definiti collettivamente "Reclamo" devono essere risolti tramite arbitrato da parte dell'American Arbitration Association secondo le linee guida sulla protezione dei consumatori. Vergara o chiunque altro, attraverso il consenso diretto o tacito, rinuncia al diritto di contestare la questione a meno che l'arbitrato non stabilisca diversamente.

(B) Qualsiasi questione che non siamo in grado di risolvere e tutte le controversie o i reclami derivanti da o relativi ai presenti Termini o all'utilizzo dei Servizi (ciascuno, un "Reclamo"), ad eccezione delle questioni descritte nella sezione 13(d ) sotto, sarà definitivamente risolta mediante arbitrato vincolante amministrato dall'American Arbitration Association in conformità con le disposizioni delle sue regole di arbitrato commerciale e le procedure supplementari per le controversie relative ai consumatori dell'American Arbitration Association (la "AAA"), escludendo qualsiasi norma o procedura che disciplini o consenta azioni collettive. L'arbitro, e non qualsiasi tribunale o agenzia federale, statale o locale, avrà l'autorità esclusiva per risolvere tutti i reclami. L'arbitro avrà il potere di concedere qualsiasi provvedimento disponibile in un tribunale in base alla legge o secondo equità. Il lodo arbitrale sarà vincolante per le parti e potrà essere inserito come sentenza in qualsiasi tribunale della giurisdizione competente. Le parti comprendono che, in assenza di questa disposizione obbligatoria, potrebbero avere il diritto di adire un tribunale e di sottoporsi a un processo con giuria. Capiscono inoltre che, in alcuni casi, i costi dell'arbitrato potrebbero superare i costi del contenzioso e il diritto alla scoperta potrebbe essere più limitato nell'arbitrato che in tribunale. QUALSIASI ARBITRATO SARÀ CONDOTTO DALLE PARTI SOLO NELLA LORO CAPACITÀ INDIVIDUALE E NON COME AZIONE COLLETTIVA O ALTRA AZIONE RAPPRESENTANTE, E LE PARTI RINUNCIANO AL LORO DIRITTO DI PRESENTARE UN'AZIONE COLLETTIVA O CHIEDERE SOLLIEVO SU BASE CLASSICA. Se un tribunale o un arbitro stabilisce che la rinuncia all'azione collettiva di cui alla frase precedente è nulla o inapplicabile per qualsiasi motivo o che un arbitrato può procedere su base collettiva, la disposizione arbitrale di cui alla presente Sezione 13 sarà considerata nulla e nullo nella sua interezza e si riterrà che le parti non abbiano concordato di arbitrare le Rivendicazioni.

Ciò può sembrare piuttosto ingiusto, ma se non accetti la clausola arbitrale, devi avvisare Nintendo entro 30 giorni altrimenti il ​​consenso tacito verrà applicato ai sensi della legge statunitense. La disposizione (e) spiega formalmente i dettagli, ma in breve la disposizione 13 è nulla e si può procedere con un contenzioso anziché con un arbitrato se viene inviata la notifica.

(e) Diritto di recesso di 30 giorni. Hai il diritto di recedere dalle disposizioni della presente Sezione 13 inviando una notifica scritta della tua decisione di recedere al seguente indirizzo: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 entro 30 giorni dall'inizio dell'utilizzo dei Servizi. Se invii questo avviso, la Sezione 13 non si applicherà a nessuna delle parti. Se non invii questo avviso, accetti di essere vincolato da questa Sezione 13.

Se questo sembra piuttosto ingiusto, in parte lo è. In un sistema giuridico valido, sarebbe impossibile o dettagliato fino a che punto si potrebbero prevalere sulle leggi del paese con un accordo indipendente. Per certi aspetti, non è possibile utilizzare un accordo firmato o implicito per aggirare la legge. Vedi ad esempio la prostituzione, ma nel campo dell'intrattenimento e dei beni di consumo la legge lo consente.

Si potrebbe e si dovrebbe argomentare a favore dell'annullamento di tale eccezione. Secondo lo Stato di diritto, che prevede che non vi siano eccezioni alla lettera della legge, nemmeno per chi la applica, queste eccezioni non esisterebbero. Anche se questa è una questione molto più complicata che come nazione deve essere discussa. Sfortunatamente, anche se risolverebbe molti problemi che sia la sinistra che la destra hanno con la società, è improbabile che la discussione avvenga presto.

Poiché Vergara non ha inviato notifica di annullamento della disposizione 13, il consenso implicito è stato implementato dopo 30 giorni dall'acquisto. Per quanto ingiusta, la legge è universale nella sua applicazione quando si tratta di dichiarare nulla la scusa "Non ho letto i termini delle Condizioni".

Nel 2013 Dmitry Agarkov ha vinto con successo $ 700,000 in una causa contro Tinkoff Credit Systems dopo aver violato i termini delle condizioni in un contratto modificato che aveva inviato loro e non hanno posto il veto entro 30 giorni, come riportato da The Moscow Times. Le sue condizioni erano piuttosto ridicole. Su alcuni acquisti, la società emittente della carta di credito era tenuta a concedergli un rimborso del 30%. Oltre a tale termine, avrebbe un tasso di interesse dello 0% e non ci sarebbero commissioni o commissioni. Se Tinkoff tentasse di rescindere anticipatamente il contratto, costerebbe loro sei milioni di rubli.

Per quanto queste storie siano difficili da rintracciare, non è l'unico ad esserci riuscito. Stiamo solo aspettando che qualcuno ce la faccia nel campo dei videogiochi.