Judge Rules Switch Joy-Con Drift Case deve essere arbitrato

Il giudice del tribunale distrettuale Gary Feinerman, giovedì 21 maggio, ha pronunciato una sentenza nella causa intentata contro Nintendo sulle console console Joy-Con. Sebbene i tribunali riconoscano che la questione esiste, il giudice ha deciso che la questione deve essere arbitrata, non contenziosa.

Un rapido riepilogo, la deriva Joy-Con è un problema prevalente in cui il controller dopo che l'ingresso si è fermato continua a registrare l'ingresso. Ne risulta che i giocatori probabilmente muoiono o, nei casi più gravi, incapaci di utilizzare i controller forniti con le console. Da parte loro, Nintendo ora ripara gratuitamente tutto l'hardware interessato, ma per i consumatori l'acquisto di un prodotto difettoso è inaccettabile.

Parte della sentenza del giudice è stata ripresa da Nintendo Vita, esprime il suo verdetto, spostando la questione in arbitrato dall'American Arbitration Association.

“Vergara osserva giustamente che una parte non può essere tenuta ad arbitrare una controversia che non ha accettato di sottoporre ad arbitrato. Questo principio, tuttavia, non impone al tribunale, piuttosto che all'arbitro, di decidere se le sue richieste debbano essere arbitrate. Sottoscrivendo un accordo arbitrale che incorpora le Regole AAA, le parti hanno delegato all'arbitro la questione se le rivendicazioni di Vergara debbano essere arbitrate.

Analizzando quella parola insalata, ciò che il giudice ha deciso è perché Vergara ha accettato Accordo sui Termini di servizio di Nintendo deve attenersi alle disposizioni contenute al suo interno. Una di queste disposizioni, in particolare la Sezione 13, detta tutte le controversie o i reclami indicati collettivamente come un "Reclamo" devono essere risolti attraverso l'arbitrato dell'American Arbitration Association secondo le loro linee guida per la tutela dei consumatori. Vergara o chiunque altro, attraverso il consenso diretto o implicito, esercita il diritto di contestare la questione a meno che l'arbitrato non decida diversamente.

(B) Qualsiasi questione che non siamo in grado di risolvere e tutte le controversie o reclami derivanti da o relativi ai presenti Termini o all'utilizzo dei Servizi (ciascuno, un "Reclamo"), ad eccezione delle questioni descritte nella sezione 13 (d ) sotto, sarà definitivamente risolto mediante arbitrato vincolante amministrato dall'American Arbitration Association in conformità con le disposizioni delle sue Regole di arbitrato commerciale e le procedure supplementari per le controversie relative ai consumatori dell'American Arbitration Association (la "AAA") escludendo eventuali regole o procedure che disciplinano o consentono azioni di classe. L'arbitro, e non qualsiasi tribunale o agenzia federale, statale o locale, avrà l'autorità esclusiva per risolvere tutti i reclami. All'arbitro è conferito il potere di concedere qualsiasi misura di ricorso sarebbe disponibile in un tribunale ai sensi di legge o in equità. Il lodo arbitrale è vincolante per le parti e può essere inserito come sentenza in qualsiasi tribunale della giurisdizione competente. Le parti comprendono che, in assenza di tale disposizione obbligatoria, possono avere il diritto di intentare causa in tribunale e di avere un processo con giuria. Comprendono inoltre che, in alcuni casi, i costi dell'arbitrato potrebbero superare i costi del contenzioso e il diritto alla scoperta può essere più limitato nell'arbitrato che in tribunale. QUALSIASI TALE ARBITRATO SARÀ CONDOTTO DALLE PARTI SOLO NELLE SUE CAPACITÀ INDIVIDUALI E NON COME AZIONE DI CLASSE O ALTRE AZIONI RAPPRESENTANTI, E LE PARTI RINUNCIANO IL DIRITTO DI COMPILARE UN'AZIONE DI CLASSE O VEDONO IL RILIEVO SU UNA BASE DI CLASSE. Se un tribunale o un arbitro determina che la rinuncia all'azione di classe prevista nella frase precedente è nulla o inapplicabile per qualsiasi motivo o che un arbitrato può procedere su una base di classe, la disposizione arbitrale di cui alla presente Sezione 13 sarà considerata nulla e nulla nella sua interezza e le parti si riterranno non aver concordato di arbitrare i reclami.

Ciò può sembrare piuttosto ingiusto, ma se non si accetta la clausola compromissoria, è necessario informare Nintendo entro 30 giorni o il consenso implicito viene applicato ai sensi della legge degli Stati Uniti. La disposizione (e) spiega formalmente i dettagli, ma la parte breve è la disposizione 13 è nulla e si può procedere con il contenzioso piuttosto che l'arbitrato se viene inviata la notifica.

(e) Diritto di recesso di 30 giorni. Hai il diritto di annullare le disposizioni della presente Sezione 13 inviando una comunicazione scritta della tua decisione di recedere dal seguente indirizzo: Nintendo of America Inc., Attn: CS Admin, 4600 150th Ave NE, Redmond, WA 98052 entro 30 giorni dall'inizio dell'utilizzo dei Servizi. Se invii questo avviso, la Sezione 13 non si applicherà a nessuna delle parti. Se non si invia questo avviso, si accetta di essere vincolati da questa Sezione 13.

Se questo suona piuttosto ingiusto, in parte lo è. In un sistema giuridico solido, sarebbe impossibile o dettagliato fino a che punto si potrebbe scavalcare le leggi della terra con un accordo indipendente. Per alcuni aspetti, non si può usare un accordo firmato o implicito per evitare la legge. Vedi la prostituzione per esempio, ma nel regno dell'intrattenimento e dei beni di consumo la legge permette che ciò avvenga.

Un argomento potrebbe e dovrebbe essere fatto per annullare tale eccezione. Ai sensi dello Stato di diritto, che impone che non vi siano eccezioni alla lettera della legge anche per le forze dell'ordine, tali eccezioni non esisterebbero. Anche se questa è una questione molto più complicata che come nazione deve essere discussa. Sfortunatamente, sebbene risolverebbe molti problemi sia della sinistra che della destra con la società, è probabile che questa discussione non si verifichi presto.

Poiché Vergara non ha inviato la notifica annullando la disposizione 13, il consenso implicito è stato attuato dopo 30 giorni dall'acquisto. Per quanto ingiusta, la legge è universale nella sua applicazione quando si tratta di dichiarare nulla la scusa "Non ho letto i termini delle condizioni".

Nel 2013 Dmitry Agarkov ha vinto con successo $ 700,000 in una causa contro Tinkoff Credit Systems dopo aver violato i termini delle condizioni in un contratto modificato che ha inviato loro e non hanno posto il veto entro 30 giorni, come riportato da The Moscow Times. I suoi termini erano piuttosto ridicoli. Su alcuni acquisti, la società della carta di credito era tenuta a dargli un rimborso del 30%. Oltre a quel termine, avrebbe un tasso di interesse dello 0% e non ci sarebbero commissioni o commissioni. Se Tinkoff tentasse di risolvere anticipatamente il contratto, costerebbe loro sei milioni di rubli.

Per quanto siano difficili da rintracciare queste storie, non è il solo ad averlo mai fatto. Stiamo solo aspettando che qualcuno lo realizzi nella sfera dei videogiochi.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato.