Editoriale: Epic vince il suo ordine restrittivo temporaneo rendendo i tribunali i nuovi pianificatori centrali

Allaccia le cinture e siediti, perché è tempo di una lezione di libertà. Questa è diventata una necessità per porre rimedio a un malinteso in corso che continua a permeare la nostra sezione dei commenti dei nostri critici più accesi. Questi critici hanno affermato nella mia copertura della causa Apple / Epic che ho difeso Apple contro Epic. In tal modo, ho svelato una certa natura sgradevole al mio personaggio.

Mentre l'ultimo punto della loro argomentazione è così ridicolo, non vale la pena commentarlo se non per deridere, la prima parte è ciò che richiede chiarimenti. Portandoci alla nostra lezione di libertà. Anni fa, così tanto tempo fa che non riesco più a ricordare la persona che pronunciò questo concetto storico, una persona spiegò che i difensori della libertà saranno chiamati a difendere i membri più eclatanti e disgustosi della società. Non perché li amino, ma perché quando i nemici della libertà vogliono rimuovere i diritti per questi diritti, verranno per loro attaccando un'entità che tutti odiano.

Non amo Apple. In privato, ho ripetutamente preso in giro loro e coloro che li supportano. Hanno una piattaforma chiusa che non consente alla creatività di prosperare. Inoltre, non fanno nulla per regolamentare contro le loot box e le microtransazioni nonostante siano palesemente un gioco d'azzardo. Invece, sono molto contenti di sedersi e trarre profitto dalle aziende che sfruttano i loro utenti. Non sono affatto, a mio avviso, una buona compagnia, non sono affatto un'azienda a favore dei consumatori.

Perché allora la mia copertura li ha favoriti così tanto? La semplice ragione è il principio.

Se Epic avrà successo, renderà i pianificatori centrali dei tribunali. Pianificatori che possono costringerti - nell'interesse del bene superiore - a fare affari con qualsiasi persona o entità, non importa quanto non ti piaccia. Pochi dei nostri lettori sostengono Antifa; se non fosse per i lettori di odio e gli accelerazionisti quella cifra sarebbe zero.

Ora immagina che i tribunali che danno mandato alle imprese debbano continuare ad associarsi direttamente ad Antifa o ad aziende che le sostengono apertamente e finanziariamente. Nessuno desidererebbe un'interazione così obbligatoria. Non le aziende che lo vedrebbero come un attacco al loro potenziale di profitto, né i consumatori che sarebbero costretti a sostenere entità che altrimenti odiano.

Immagina se Raging Golden Eagle o uno dei creatori di comicsgate venissero informati che dovevano mettere i loro contenuti su piattaforme che lavorano apertamente per distruggere tutto ciò che rappresentano. Non è neanche un'iperbole. All'inizio del 1900, gli Stati Uniti avevano quelle che venivano chiamate leggi sulla concorrenza sleale. Per gli economisti e gli storici astuti, si chiamano semplicemente leggi anti-concorrenza.

In base a queste leggi, la fissazione dei prezzi era standard, le vendite erano fuorilegge e, se si tentava di uscire dal branco, veniva denunciato e perseguito per aver compiuto atti di "concorrenza sleale". Se queste leggi dovessero tornare, comicsgate sarebbe costretta a mettere i propri prodotti in ogni negozio, per non dare ad alcuni un vantaggio ingiusto rispetto a un altro. Non ci sarebbe alcuna negoziazione per i prezzi, che sarebbe fissata dall'industria. Infine, i tribunali agirebbero nuovamente come pianificatori centrali per "il bene superiore".

Al di fuori della protezione e dell'applicazione dei contratti e dei diritti, i tribunali non hanno alcun compito di tentare di far rispettare ciò che è "il bene più grande" in questo senso. Principalmente perché il bene superiore viene tipicamente utilizzato per giustificare la stagnazione piuttosto che ciò che è effettivamente nell'interesse del maggiore. L'interferenza con il mercato non produce mai un vantaggio o un bene maggiore. Promuove la stagnazione che inevitabilmente si trasforma in marciume economico che pervade i mali di tutta la società.

Quindi, anche se non direi che mi piace Apple, sebbene non li sostenga come azienda o le loro pratiche, l'idea che i tribunali possano imporre nell'interesse del bene superiore Apple fa affari con Epic è una farsa. Tale azione viola il diritto di associazione, i diritti di proprietà, la ricerca della felicità, la libertà e quasi l'intera mossa dei concetti e dei diritti correlati. Nega all'individuo il diritto all'autonomia perché altrimenti potrebbe nuocere a chi si è messo in una posizione non vantaggiosa per lui.

I nostri veri lettori liberali / conservatori classici non hanno bisogno di sentirsi dire questo. Capiscono perfettamente qual è la posta in gioco, ma ai centristi, ai moderati e al lettore medio era dovuta una spiegazione. Non difendo Apple; Difendo i diritti che Epic sta tentando di rubare passando per Apple. Chiunque pensi che i tribunali applicheranno queste sentenze ad Apple, si troverà ad affrontare una sbornia infernale quando l'allegria per Apple che viene abbattuta di un piolo o due finisce.

Spiegazione a parte, c'è un aggiornamento nella battaglia legale in corso. Le corti hanno ora scelto di agire come pianificatori centrali e si sono pronunciati in parte a favore del Temporary Restraining Order di Epic. Epic non potrà vedere il ritorno di Fortnite, ma Apple è ora costretta a fare affari con Epic in nome del bene superiore.

Al contrario, Epic Games ha fatto una dimostrazione preliminare di danni irreparabili per quanto riguarda le azioni di Apple relative alla revoca degli strumenti di sviluppo (SDK). L'accordo pertinente, l'Accordo Apple Xcode e Apple SDK, è un documento completamente integrato che esclude esplicitamente il contratto di licenza del programma per sviluppatori. (Vedere Dkt. N. 41-21 a 16.) La dipendenza di Apple dalla sua "pratica storica" ​​di rimuovere tutti gli account sviluppatore "affiliati" in situazioni simili o su un linguaggio ampio nel contratto operativo in questione qui può essere valutata meglio con un briefing completo . Per ora, Epic International sembra avere accordi di licenza per programmi per sviluppatori separati con Apple e tali accordi non sono stati violati. Inoltre, Apple ha difficoltà a contestare che, anche se Epic Games avesse avuto successo nel merito, potrebbe essere troppo tardi per salvare tutti i progetti di sviluppatori di terze parti che si affidano al motore che sono stati accantonati mentre il supporto non era disponibile. In effetti, un tale scenario porterebbe probabilmente a domande nebulose e difficili da quantificare, come il successo di questi altri progetti e quanto sarebbero stati generati i diritti d'autore, tanto meno il danno collaterale alla terza parte sviluppatori stessi.

Equilibrio delle azioni: la battaglia tra Epic Games e Apple sembra sia in corso da tempo. Non è chiaro perché ora sia diventato così urgente. Il caso Cameron che affronta gli stessi problemi è in sospeso da oltre un anno, eppure sia Epic Games che Apple rimangono attori di mercato di successo. Se i querelanti lì o qui prevalgono, saranno disponibili danni monetari e sarà probabilmente richiesto un provvedimento ingiuntivo che richieda un cambiamento nella pratica. Epic Games sposta questo tribunale per consentirgli di accedere gratuitamente alla piattaforma Apple mentre guadagna denaro su ogni acquisto effettuato sulla stessa piattaforma. Mentre la Corte prevede che gli esperti riterranno che la presa del 30% di Apple sia anticoncorrenziale, la Corte dubita che un esperto suggerisca un'alternativa dello zero%. Nemmeno Epic Games regala i suoi prodotti gratuitamente.

Pertanto, concentrandosi sullo status quo, la Corte osserva che Epic Games ha scelto strategicamente di violare i suoi accordi con Apple che hanno cambiato lo status quo. Non sono state identificate azioni che suggeriscano che la Corte dovrebbe imporre un nuovo status quo a favore di Epic Games. Per quanto riguarda invece l'Unreal Engine e gli strumenti di sviluppo, la Corte trova il risultato opposto. A questo proposito, i contratti relativi a tali applicazioni non sono stati violati. Apple non convince che verrà danneggiato in base a qualsiasi limitazione alla rimozione degli strumenti per sviluppatori. La controversia tra le parti è facilmente circoscritta alle accuse di antitrust rispetto all'App Store. Non è necessario che vada oltre. Apple ha scelto di agire in modo severo e, così facendo, ha avuto un impatto su non parti e su un ecosistema di sviluppatori di terze parti. A questo proposito, le azioni pesano contro Apple.

Vale la pena notare anche se l'unico motivo per cui Epic ha avuto successo è stato il fatto che la società è stata divisa in più entità. Francamente, i conglomerati dovrebbero essere trattati come un'unica entità giuridica agli occhi dei tribunali, ma i tribunali in questo momento non sono d'accordo con tale valutazione. Pertanto i tribunali hanno stabilito che la questione non si applicava all'altra società di Epic, nonostante fosse un'altra divisione di Epic.

Se suona incasinato, è perché lo è. In genere questo viene fatto per capro espiatorio del carico di debito. Se una parte di un'azienda fallisce, la società di gestione riduce il peso morto e le responsabilità e trasferisce le operazioni alla fiorente filiale. Nel gioco, una holding in genere detiene i diritti di proprietà intellettuale per lo stesso motivo. I tribunali possono ordinarti di vendere beni per ripagare il debito, ma se la società di sviluppo non possiede direttamente l'IP, non possono essere obbligati a venderlo.

Andando avanti, questo ordine restrittivo rimarrà in vigore fino a quando non verrà contestata un'ingiunzione adeguata. Ciò significa che la questione non è del tutto risolta. Tuttavia, nell'interesse di prevenire danni prima che il problema possa essere risolto, Epic potrà mantenere l'accesso al proprio account sviluppatore. All'ingiunzione, Apple potrebbe prevalere nel preservare il proprio diritto di agire come azienda e associarsi con chi vuole, quindi la questione è lungi dall'essere risolta. Nonostante l'allarmante movimento verso la tirannia.