Apple emette una confutazione all'ordine restrittivo temporaneo di Epics

All'inizio di questa settimana, Epic Games ha presentato un ordine restrittivo temporaneo per impedire ad Apple di rimuovere Fortnite dall'App Store e impedire alla società di chiudere l'account dello sviluppatore insieme all'accesso agli strumenti di sviluppo di cui l'azienda ha bisogno per sviluppare Unreal Engine per iOS. Venerdì, il team legale di Apple hanno presentato la loro contromossa per l'archiviazione della mozione di provvedimento restrittivo provvisorio.

Nel deposito di 34 pagine, solo sei pagine complete sono dedicate a casi legali preesistenti per stabilire il precedente per il licenziamento e per confutare le affermazioni di Epic di potenziali lesioni se l'ordine restrittivo non viene emesso.

Sebbene l'intero documento in sé valga la pena di essere letto, ho preso una selezione di scelte per fornire un contesto all'argomento di Apple. Apple sostiene che la rimozione di Epic dal proprio app store e la chiusura del proprio account derivano dalla loro violazione dei termini di servizio. La società sostiene che questa violazione è rimediabile da Epic, se Epic accetta i loro termini per tornare allo status quo prima che tentassero di sfuggire al nuovo processore di pagamento tramite il processo di revisione. Questa non è un'opportunità offerta ai creatori più piccoli, ma le dimensioni di Epic offrono loro un trattamento speciale, se solo lo accettassero.

Apple procede sottolineando l'ovvio: Epic semplicemente non vuole dover pagare ad Apple un solo centesimo, ma essere in grado di capitalizzare l'accesso al proprio negozio, agli strumenti e al marketing. Un sentimento che Apple spiegherebbe più chiaramente nelle sezioni successive del deposito che sono state omesse da questo articolo per amor di lunghezza.

Esilarante, il tentativo di Epic di controllare la narrativa tra i consumatori ha aiutato Apple a stabilire che Epic ha proceduto alla violazione dei termini con l'intento. Non solo l'hanno fatto, ma non possono dimostrare che ci saranno danni irreparabili, né esistono TRO per impedire alle aziende di subire le conseguenze di "ferite autoinflitte".

Nome, Le TRO esistono per porre rimedio a danni irreparabili, ferite autoinflitte non facilmente riparabili, in particolare secondo gli standard esigenti del Nono Circuito per un'ingiunzione obbligatoria. Qui, Epic ha eseguito una campagna multiforme e attentamente orchestrata, completa di un video parodia, merchandise, hashtag, tweet bellicosi e ora un TRO preconfezionato. Tutte le lesioni che Epic rivendica a se stessa, ai giocatori e agli sviluppatori avrebbero potuto essere evitate se Epic avesse intentato una causa senza violare i suoi accordi. Tutto quel presunto infortunio per il quale Epic cerca impropriamente i soccorsi di emergenza potrebbe scomparire domani se Epic risolverà la sua violazione. Apple ha offerto a Epic l'opportunità di curare, di tornare allo status quo prima che Epic installasse il suo "hotfix" che si trasformava nel suo pasticcio caldo, e di essere accolto di nuovo nell'App Store. Tutto ciò può avvenire senza alcun intervento del Tribunale o spesa di risorse giudiziarie. Ed Epic sarebbe libera di perseguire la sua causa principale. Ma Epic non vuole porre rimedio al danno che sostiene richiede un sollievo immediato perché ha in mente un obiettivo diverso: vuole che la Corte le permetta di cavalcare liberamente l'innovazione, la proprietà intellettuale e la fiducia degli utenti di Apple.

Secondo, Epic non ha e non può dimostrare che è probabile che abbia successo sulla base delle sue nuove affermazioni antitrust. L'App Store ha aumentato la produzione in modo esponenziale, ha ridotto i prezzi e ha notevolmente migliorato la scelta dei consumatori. Come il Nono Circuito ha dichiarato solo la scorsa settimana, le nuove pratiche commerciali, specialmente nei mercati tecnologici, non dovrebbero essere "definitivamente presunte irragionevoli e quindi illegali senza un'indagine elaborata sul danno preciso che hanno causato o sulla scusa commerciale per il loro uso". United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (citato in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, a * 9, __ F.3d a __ ( 9th Cir.11 agosto 2020)). Epic, tuttavia, non intraprende alcuna "ricerca elaborata" nel suo movimento. Ad esempio, non riesce ad arruolare alcun economista per supportare le sue definizioni di mercato artificiose e le teorie del "vincolo". Ignora convenientemente che Fortnite può essere giocato su numerose piattaforme con o senza il supporto di Apple, anche se Epic sostiene questo fatto nella sua pubblicità e nelle comunicazioni agli utenti. Vedi https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Solo perché non puoi giocare su iOS non significa che non ci siano altri posti fantastici per giocare a Fortnite. "). E non riesce a fare i conti con il fatto che la sua logica farebbe monopoli di Microsoft, Sony e Nintendo, solo per citarne alcuni. La mancanza di supporto fattuale, economico e legale non sorprende perché le teorie antitrust di Epic, come la sua campagna orchestrata, sono una patina trasparente per il suo sforzo di cooptare per sé i vantaggi dell'App Store senza pagare o rispettare requisiti importanti che sono fondamentale per proteggere la sicurezza, la protezione e la privacy degli utenti.

Più avanti nel deposito, Apple spiega come la legge afferma che le aziende possono scegliere con quali parti intrattenere rapporti commerciali. Forniscono diversi esempi di giurisprudenza che stabiliscono che questo precedente regge sia sul mercato fisico che su quello digitale. Nonostante ciò, Apple sottolinea come la legge abbia affermato che anche se sono monopolisti, sono ancora liberi di portare il loro prodotto sul mercato quando e come desiderano.

Apple procede a stabilire due fatti. In primo luogo, il loro app store e telefoni non sono strutture essenziali. Pertanto sono ben entro i loro limiti legali per rifiutare l'accesso a chiunque e ogni volta che lo desiderano, a condizione che non violi altre leggi. Nel caso di Epic, il loro diniego non viola alcuna legge che regola il mercato digitale. In effetti, la legge consolidata e il precedente favoriscono Apple rispetto a Epic in materia.

Ulteriormente sgretolando l'argomento di Epic, Apple spiega in dettaglio come non stiano "negando" a Epic l'accesso ai loro servizi. Questi servizi possono essere completamente ripristinati, ma Apple richiede a Epic di rispettare i loro Termini di servizio, cosa che quest'ultima società si rifiuta di fare.

3. Apple non si è impegnata in un comportamento anticoncorrenziale

La rimozione di Epic dall'App Store e, in assenza di una cura della sua violazione, il Programma per sviluppatori a causa della violazione dei suoi accordi con Apple è una condotta legale: "le aziende sono libere di scegliere le parti con le quali trattare, così come i prezzi , termini e condizioni di tale transazione. " Pac. Bell Tel. Co. contro Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citazione omessa); vedere anche Qualcomm, 2020 WL 4591476, a * 11 (stesso). Se l'App Store fosse un negozio fisico, sarebbe ovvio che Apple potrebbe scegliere quali prodotti distribuire, a quali clienti vendere ea quali condizioni. Le leggi antitrust non possono condannare Apple per aver seguito i termini e le condizioni in vigore dal 2008 in base ai quali ha reso disponibile il suo App Store a Epic e ad altri sviluppatori. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; "le leggi federali antitrust semplicemente non vietano ad AOL di escludere dal suo sistema inserzionisti come Cyber ​​che si rifiutano di pagare AOL qualsiasi commissione").

L'affermazione di Epic dipende anche dal ritenere che i requisiti dell'App Store di Apple, che garantiscono sicurezza, privacy e un'esperienza utente di qualità, siano un "vincolo", un mantenimento di monopolio e una violazione della regola della ragione. Le scelte di prodotto e tecnologia, come il modo in cui Apple struttura l'App Store e le sue Linee guida, non costituiscono una condotta anticoncorrenziale. In re Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, in * 7 (ND Cal.2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. contro Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, a * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. contro Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) ("qualsiasi azienda, anche un monopolista, può generalmente portare i suoi prodotti sul mercato in qualsiasi momento e in qualsiasi modo scelga"). L'evidenza che l'App Store e le sue esigenze siano vere innovazioni non può essere seriamente contestata.

4. Apple non ha negato a Epic l'accesso a una struttura essenziale

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

L'affermazione essenziale della struttura di Epic non è altro che un rifiuto rimodellato di trattare la rivendicazione. E qui, l'affermazione di Epic è morta all'arrivo perché non può eludere la realtà che non c'è stato alcun rifiuto effettivo a trattare, come discusso sopra. Aerotec, 836 F.3d a 1183. Inoltre, "la dottrina non garantisce ai concorrenti l'accesso alla struttura essenziale nel modo più redditizio". MetroNet Servs. Corp., 383 F.3d a 1130. Non esiste alcun obbligo antitrust per Apple "di trattare a termini e condizioni favorevoli ai suoi concorrenti". Linkline, 555 Stati Uniti al 450-51. La Corte Suprema ha ordinato due volte il rigetto di tali reclami per questioni di legge. Vedi id .; Trinko, 540 Stati Uniti al 410-11.

È altrettanto ben stabilito nel Nono Circuito che Apple non deve a Epic alcun obbligo di trattare alla luce della violazione da parte di Epic dei suoi obblighi contrattuali e delle sue minacce di intentare una causa che è culminata nella presentazione di questo caso. Zoslaw contro MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9 ° Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. contro Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("una società può rifiutarsi di trattare con un'entità che fa causa alla società senza violare le leggi antitrust.").

-

Conclusione

Un "rapporto d'affari andato male, anche dove i querelanti rischiano di perdere denaro o rischiano la perdita dei diritti di partnership a breve termine - senza di più, non costituisce" una "emergenza" che "giustifica questo tribunale che mette da parte le centinaia di altri importanti, precedenti archiviato per affrontare immediatamente la questione. " Goldberg, 2017 WL 3671292, a * 5. Per le ragioni sopra esposte, l'imputato Apple chiede rispettosamente che la mozione per un TRO venga respinta.

In questo momento, entrambi i documenti sono nelle mani del giudice che li deciderà a breve. Epic per semplicità, è fregato in materia. Il precedente e la legge stabiliscono entrambi che i tribunali non possono obbligare due entità a condurre affari tra loro. Né possono ricompensare ulteriormente un'entità per aver violato i termini di servizio senza eliminare i poteri che hanno i termini di servizio.

Se il giudice concedesse l'ordinanza restrittiva, significherebbe che i tribunali possono sia costringere gli affari in cui non esiste alcun contratto, sia i termini di servizio non hanno più valore legale agli occhi della legge. Anche se il giudice fosse incline a concordare con entrambe le posizioni, il semplice contraccolpo di numerose società probabilmente porrebbe fine alla carriera del giudice. Dopo tutto, la legge è tanto politica quanto l'adesione alle istituzioni legali dalle quali trae il suo potere.

Per questi motivi, è probabile che Epic perda il suo movimento. Mancano di un quadro giuridico per giustificare la forza della loro mozione e chiedono ai tribunali di andare oltre la legge stabilita per concederla.