Ciò che Epic spera di ottenere con la loro causa metterà fine all'industria dei giochi come la conosciamo

Né l'oro, né il potere o il privilegio, è costato a Epic convincere i consumatori a lavorare contro il loro migliore interesse. Tutto ciò che costava loro era offrire uno sconto del 20% quando si dava loro del denaro, e la gente li salutava come l'eroe conquistatore. Finalmente qui per sconfiggere il malvagio conglomerato multimiliardario che ha avuto l'audacia di addebitare il tasso standard del 30%.

C'è uno shock, un'azienda multimiliardaria non vuole pagare le tasse e cerca di convincere tutti gli altri che è nel loro migliore interesse aiutarli a evitare di farlo. Peggio è che, senza pensarci, molti sono saltati sul carro di Epic, non capendo cosa stavano tentando di fare. Apple non ha reso così difficile. Dopotutto, sono l'azienda che è stata esposta intenzionalmente a peggiorare i loro vecchi modelli per incoraggiare le persone a passare a un modello più recente, come riportato da Il guardiano. Uno per cui fanno pagare troppo perché sanno che il nome Apple è uno status symbol e vale la pena pagare di più per meno funzionalità.

Eppure è ciò che Epic intende che è tanto geniale quanto nefasto.

Il loro obiettivo è abolire la capacità del settore di regolare il proprio ecosistema e, nel processo, essere in grado di addebitare una tassa del 30% su tutte le transazioni effettuate tramite detta piattaforma. Ora, la maggior parte delle persone si farà beffe e dirà "a chi importa cosa succede a quelle avide mega-aziende?" ma allo stesso tempo, se Epic avrà successo, finirà la capacità di chiunque di controllare il proprio ecosistema.

La gente potrebbe chiedere qual è il problema? Bene, per cominciare, significherebbe che l'innovazione sarebbe morta negli Stati Uniti. Nessuno vorrà svilupparsi in un paese che negherà loro il diritto di trarre profitto dalla loro creazione. Più rilevante per il consumatore medio è il modo in cui le aziende interessate dalla sentenza dovranno scoprire altri mezzi per estrarre entrate dai clienti. Come ogni governo che ha bisogno di colmare un deficit quando le società evitano di pagare le tasse.

Prima di continuare a discutere le ramificazioni di queste azioni, stabiliamo innanzitutto che non si tratta semplicemente di aria calda. Da Apple's confutazione recente, diversi passaggi fanno riferimento direttamente all'intenzione di Epic. (Grassetto aggiunto ad eccezione di "Secondo")

Secondo, Epic non ha e non può dimostrare che è probabile che abbia successo sulla base delle sue nuove affermazioni antitrust. L'App Store ha aumentato la produzione in modo esponenziale, ha ridotto i prezzi e ha notevolmente migliorato la scelta dei consumatori. Come il Nono Circuito ha dichiarato solo la scorsa settimana, le nuove pratiche commerciali, specialmente nei mercati tecnologici, non dovrebbero essere "definitivamente presunte irragionevoli e quindi illegali senza un'indagine elaborata sul danno preciso che hanno causato o sulla scusa commerciale per il loro uso". United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir.2001) (citato in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, a * 9, __ F.3d a __ ( 9th Cir.11 agosto 2020)). Epic, tuttavia, non intraprende alcuna "ricerca elaborata" nel suo movimento. Ad esempio, non riesce ad arruolare alcun economista per supportare le sue definizioni di mercato artificiose e le teorie del "vincolo". Ignora convenientemente che Fortnite può essere giocato su numerose piattaforme con o senza il supporto di Apple, anche se Epic sostiene questo fatto nelle sue pubblicità e comunicazioni agli utenti. Vedi https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Solo perché non puoi giocare su iOS non significa che non ci siano altri posti fantastici per giocare a Fortnite. "). E non riesce a fare i conti con il fatto che la sua logica farebbe monopoli di Microsoft, Sony e Nintendo, solo per citarne alcuni. La mancanza di supporto fattuale, economico e legale non sorprende perché le teorie antitrust di Epic, come la sua campagna orchestrata, sono una patina trasparente per il suo sforzo di cooptare per sé i vantaggi dell'App Store senza pagare o rispettare requisiti importanti che sono fondamentale per proteggere la sicurezza, la protezione e la privacy degli utenti.

-

La rimozione di Epic dall'App Store e, in assenza di una cura della sua violazione, il Programma per sviluppatori a causa della violazione dei suoi accordi con Apple è una condotta legale: “Le aziende sono libere di scegliere il pcon i quali tratteranno, nonché i prezzi, i termini e le condizioni di tale accordo. " Pac. Bell Tel. Co. contro Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citazione omessa); vedere anche Qualcomm, 2020 WL 4591476, a * 11 (stesso) Se l'App Store fosse un negozio fisico,

Sarebbe ovvio che Apple potesse scegliere quali prodotti distribuire, a quali clienti vendere ea quali condizioni. Le leggi antitrust non possono condannare Apple per aver seguito i termini e le condizioni in vigore dal 2008 in base ai quali ha reso disponibile il suo App Store a Epic e ad altri sviluppatori. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; "le leggi federali antitrust semplicemente non vietano ad AOL di escludere dal suo sistema inserzionisti come Cyber ​​che si rifiutano di pagare ad AOL qualsiasi commissione ”).

-

All'inizio, l'equità non favorisce Epic perché ha mani impure. Epic ha innegabilmente violato il suo accordo con Apple, e una parte che viola un contratto, come qui la Epic, non ha il diritto di cercare un equo sollievo. Vedere, ad esempio, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, a * 2 (9 ° Cir. 2011) (affermazione del diniego di ingiunzione preliminare basata su mani impure); vedere anche G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, at * 4 (ED Pa. 2003) (la dottrina delle mani impure "prevede che una parte che viola un contratto non abbia valore di equità").

Epic inoltre non cerca un ritorno allo status quo. Come chiarisce la sua stessa corrispondenza con Apple, cerca un'eccezione alle politiche di Apple e un rapporto contrattuale nuovo di zecca per il quale Apple non ha negoziato e che nessuno sviluppatore ha mai avuto. Come ha notato la Corte Suprema, "I tribunali non sono adatti a" agire come pianificatori centrali, identificando il prezzo, la quantità e altri termini di negoziazione appropriati "". Linkline, 555 US a 452 (citazione omessa).

......

Se lo schema di Epic avrà successo, 1.7 milioni di altri sviluppatori potranno sostenere lo stesso argomento e l'esperienza dell'utente nell'App Store svanirà. Una "ingiunzione imposta dal tribunale incoraggerebbe anche una marea di richieste simili da parte di altre società" che desiderano eludere le politiche di Apple e di altri e impedire loro di recuperare eventuali entrate in cambio dei suoi investimenti significativi. Zango, Inc. contro PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Wash. 2007). Se la condotta di Epic avrà successo, dimostrerebbe a tutti gli sviluppatori che possono semplicemente ignorare i loro accordi legali con Apple. Schiller Decl. ¶ 25

L'ultima frase di Apple sull'evaporazione dell'esperienza dell'utente non è un'iperbole e preannuncia ciò che ha portato all'età dell'oro dei videogiochi. Già durante l'era Atari, alle aziende non era permesso controllare i propri ecosistemi, o meglio nessuna azienda aveva ancora tentato di farlo. Di conseguenza, il mercato è stato invaso da prodotti economici, generici e spesso con bug che hanno cancellato la fiducia dei consumatori. Ciò portò al crollo dei videogiochi del 1983, noto anche come Atari Shock in Giappone.

Anche con la cura, l'app store è invaso da centinaia di imitazioni generiche, migliaia di pasticci di bug incompiuti e alcuni giochi che non sono altro che slot machine glorificate (vedere FIFA). Non è difficile proporre o persino immaginare che rimuovere la capacità di Apple di curare il proprio mercato si tradurrebbe in uno stato simile che ha portato al grande crollo dei giochi.

Dopo diversi anni in cui l'industria è diventata una terra desolata, Nintendo è emersa e ha riportato la vita sul mercato. Ciò che ha permesso loro di farlo è stata una semplice innovazione in cui avevano il diritto di controllare chi era in grado di sviluppare per la loro piattaforma attraverso la licenza. Atari ha finito per portare Nintendo in tribunale per la questione in una causa anti-trust che è venuta a favore di Nintendo. Stabilire che un'azienda può controllare legalmente il proprio ecosistema e trarre profitto dalla sua creazione.

Questo precedente si estende all'era attuale, garantendo ad Apple e Google, insieme a Sony, Microsoft e Nintendo, il diritto di limitare ciò che può e non può essere messo sul loro negozio e negli ultimi tre, la loro piattaforma.

Epic sta tentando di abolire questo precedente facendogli dichiarare una violazione delle leggi antitrust. Se avranno successo, questa sentenza non si applicherebbe solo ad Apple. Si applicherebbe a Google, Sony, Microsoft, Nintendo e probabilmente a diversi negozi digitali. A nessuno di questi sarebbe consentito addebitare la tariffa standard del 30% perché sarebbe considerata una violazione delle leggi antitrust.

Senza i proventi di queste commissioni, queste società perderebbero investitori e dovrebbero cercare le entrate da qualche altra parte. Non sono abbastanza avido dal punto di vista creativo, ma se pensi che Xbox Live e PSN siano costosi ora, aspetta che quelle commissioni non sovvenzionino queste società.

Ora Epic ha commesso un grave errore in tutto questo. Uno che finora nessuno ha realizzato. Se, e questo è un enorme se, Epic ha successo, nessuna azienda dovrebbe più pagare il tasso di commissione del 30%. Nessuna piattaforma sarebbe in grado di rimuovere i giochi dall'elusione dei loro servizi di pagamento. Questo è tutto vero, ma ogni piattaforma manterrebbe il diritto di curare ancora la propria piattaforma.

Significa che nel momento in cui Sony, Microsoft, Nintendo, Google e Apple non possono più guadagnare con micro-transazioni e varie commissioni in-app, le dichiareranno off-limits. Se il tuo gioco li ha, verrà rimosso dalla piattaforma. Dopotutto, dal loro punto di vista, perché queste aziende dovrebbero avere a che fare con l'incubo di pubbliche relazioni da truffe, furti di carte di credito e frodi? Perché dovrebbero avere a che fare con consumatori che si lamentano di essere stati derubati e cercano di riavere i loro soldi? Queste piattaforme distribuivano l'app o il gioco; ci sarebbe qualche responsabilità per loro.

Quale altra linea di condotta intraprenderebbero oltre a dichiarare la pratica una violazione dei loro termini di servizio? Nessuna di queste società fa affidamento su tali transazioni per rimanere in attività. Riempie bene i suoi bilanci, ma Sony, Microsoft e Nintendo sono in una posizione in cui possono guadagnare solo vendendo giochi.

Epic, d'altra parte, sopravvive sulla base di queste micro-transazioni. Così come EA, Activision, Take-Two e quasi tutti gli altri editori AAA. Durante la notte avrebbero visto GaaS bandito dalle piattaforme. Alcuni sostengono che saranno previste eccezioni speciali per coloro che continuano a utilizzare i produttori di piattaforme per le transazioni, ma legalmente non sarebbero in grado di farlo. Dovrebbe essere un divieto assoluto o un pagamento per affrontare i problemi di cui sopra.

Considerato come ciò porrebbe effettivamente fine alle loot box e alle micro-transazioni come pratiche, sembra quasi che ne valga la pena. Tuttavia, in linea di principio, non è mai un'idea saggia rinunciare ai diritti e guidare l'innovazione dalle proprie coste. C'è anche il problema di come non sapremo quanto verranno annullati i controlli del produttore. Sopra ho fatto l'argomento dello scenario migliore, in cui tutte le aziende perdono la capacità di negare app e giochi per l'utilizzo di funzionalità di elaborazione alternative. È possibile che la vittoria di Epic possa rimuovere tutte le capacità di polizia da queste società. In quanto negare a qualcuno l'accesso al mercato pubblico, che la sentenza renderebbe queste piattaforme, sarebbe una violazione delle leggi antitrust.

Indipendentemente da come va a finire, non esiste uno scenario in cui Epic sia il bravo ragazzo. Lo sconto del 20% non vale la pena distruggere i mercati e nel processo danneggiare i buoni sviluppatori che effettivamente supporti.

Lascia un Commento

L'indirizzo email non verrà pubblicato.