Non è costato oro, né potere o privilegio a Epic convincere i consumatori a lavorare contro i loro migliori interessi. Tutto quello che gli è costato è stato offrire uno sconto del 20% quando davano loro dei soldi, e la gente li acclamava come l'eroe conquistatore. Eccoci finalmente qui per sconfiggere il malvagio conglomerato multimiliardario che ha avuto l’audacia di imporre il tasso standard del settore del 30%.
C'è una cosa scioccante: un'azienda multimiliardaria non vuole pagare le tasse e cerca di convincere tutti gli altri che è nel loro interesse aiutarli a evitare di farlo. Quel che è peggio è che, senza pensarci, molti sono saliti sul carro di Epic, senza capire cosa stavano tentando di fare. Apple non ha reso tutto così difficile. Dopotutto, sono l'azienda che è stata smascherata intenzionalmente facendo funzionare peggio i suoi modelli più vecchi per incoraggiare le persone a passare a un modello più nuovo, come riportato da Il guardiano. Uno per il quale fanno pagare un prezzo eccessivo perché sanno che il nome Apple è uno status symbol e vale la pena pagare di più per meno funzionalità.
Eppure è ciò che Epic intende ad essere tanto brillante quanto nefasto.
Il loro obiettivo è abolire la capacità del settore di regolare il proprio ecosistema e, nel processo, essere in grado di addebitare una tassa del 30% su tutte le transazioni effettuate attraverso detta piattaforma. Ora, la maggior parte delle persone si farà beffe e dirà “chi se ne frega di cosa succede a quelle avide mega-aziende?” ma allo stesso tempo, se Epic avrà successo, metterà fine alla capacità di chiunque di controllare il proprio ecosistema.
La gente potrebbe chiedersi qual è il grosso problema? Ebbene, per cominciare, significherebbe che l’innovazione morirebbe negli Stati Uniti. Nessuno vorrà svilupparsi in un paese che gli negherà il diritto di trarre profitto dalla sua creazione. Più rilevante per il consumatore medio è il modo in cui le aziende colpite dalla sentenza dovranno scoprire altri mezzi per ottenere entrate dai clienti. Come qualsiasi governo che ha bisogno di colmare un deficit quando le aziende evitano di pagare le tasse.
Prima di continuare a discutere le conseguenze di queste azioni, stabiliamo innanzitutto che non si tratta semplicemente di aria fritta. Da Apple recente confutazione, diversi passaggi fanno direttamente riferimento all'intenzione di Epic. (Il grassetto è stato aggiunto ad eccezione di "Secondo")
Secondo, Epic non ha e non può dimostrare che probabilmente avrà successo sulla base delle sue nuove affermazioni antitrust. L’App Store ha aumentato esponenzialmente la produzione, ridotto i prezzi e migliorato notevolmente la scelta dei consumatori. Come ha dichiarato il Nono Circuito proprio la scorsa settimana, le nuove pratiche commerciali, soprattutto nei mercati tecnologici, non dovrebbero essere “presunte in via definitiva irragionevoli e quindi illegali senza un’indagine elaborata sul danno preciso che hanno causato o sulla scusa commerciale per il loro utilizzo”. Stati Uniti contro Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citato in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, a *9, __ F.3d a __ ( 9° Cir. 11 agosto 2020)). Epic, tuttavia, non intraprende alcuna “indagine elaborata” nella sua mozione. Ad esempio, non riesce a reclutare alcun economista per sostenere le sue artificiose definizioni di mercato e le sue teorie “vincolanti”. Ignora convenientemente che Fortnite può essere giocato su numerose piattaforme con o senza il supporto di Apple, anche se Epic sottolinea questo fatto nella sua pubblicità e nelle comunicazioni agli utenti. Vedi https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Solo perché non puoi giocare su iOS non significa che non ci siano altri posti fantastici per giocare a Fortnite.”) E non riesce a far fronte al fatto che la sua logica vorrebbe creare il monopolio di Microsoft, Sony e Nintendo, solo per citarne alcuni. La mancanza di supporto fattuale, economico e legale non sorprende perché le teorie antitrust di Epic, come la sua campagna orchestrata, sono una copertura trasparente per il suo tentativo di cooptare per sé i benefici dell'App Store senza pagare o rispettare importanti requisiti che sono fondamentale per proteggere la sicurezza, la protezione e la privacy dell'utente.
-
Rimuovere Epic dall'App Store e, in assenza di rimedio alla sua violazione, dal Programma per sviluppatori a causa della violazione dei suoi accordi con Apple è una condotta legale: “Le imprese sono libere di scegliere psoggetti con i quali tratteranno, nonché i prezzi, i termini e le condizioni di tali rapporti." Pac. Campana Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citazione omessa); vedere anche Qualcomm, 2020 WL 4591476, in *11 (idem) Se l'App Store fosse un negozio fisico,
sarebbe ovvio che Apple potesse scegliere quali prodotti distribuire, a quali clienti vendere e a quali condizioni. Le leggi antitrust non possono condannare Apple per aver seguito i termini e le condizioni in vigore dal 2008 in base ai quali ha reso disponibile il suo App Store a Epic e ad altri sviluppatori. Cyber Promotions, Inc. contro Am. In linea, Inc., 948 F.Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando TRO; “le leggi antitrust federali semplicemente non vietano ad AOL di escludere dal proprio sistema inserzionisti come Cyber che si rifiutano di pagare ad AOL qualsiasi compenso”).
-
All’inizio, l’equità non favorisce Epic perché ha le mani sporche. Epic ha innegabilmente violato il suo accordo con Apple, e una parte che viola un contratto, come in questo caso Epic, non ha il diritto di chiedere un risarcimento equo. Si veda, ad esempio, Silvas v. GE Money Bank, 2011 WL 3916073, *2 (9th Cir. 2011) (che afferma il diniego dell'ingiunzione preliminare basata su mani impure); vedere anche G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 US Dist. LEXIS 19509, at *4 (ED Pa. 2003) (la dottrina delle mani impure “prevede che una parte che viola un contratto non abbia alcun diritto di equità”).
Inoltre, Epic non cerca un ritorno allo status quo. Come chiarisce la sua stessa corrispondenza con Apple, cerca un'eccezione alle politiche di Apple e un rapporto contrattuale nuovo di zecca per il quale Apple non ha negoziato e che nessuno sviluppatore ha mai avuto. Come ha osservato la Suprema Corte, “I tribunali non sono adatti a ‘agire come pianificatori centrali, identificando il giusto prezzo, la quantità e altri termini di negoziazione.'” Linkline, 555 US a 452 (citazione omessa).
......
Se il piano di Epic avrà successo, 1.7 milioni di altri sviluppatori potranno sostenere la stessa argomentazione e l'esperienza dell'utente nell'App Store evaporerà. Una “ingiunzione imposta dal tribunale incoraggerebbe anche un’ondata di richieste simili da parte di altre società” che desiderano eludere le politiche di Apple e di altri e impedire loro di recuperare eventuali entrate in cambio dei suoi investimenti significativi. Zango, Inc. contro PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (WD Washington 2007). Se la condotta di Epic avesse successo, dimostrerebbe a tutti gli sviluppatori che possono semplicemente ignorare gli accordi legali con Apple. Schiller Decl. ¶ 25
L'ultima battuta di Apple sull'evaporazione dell'esperienza dell'utente non è un'iperbole e preannuncia ciò che ha portato all'età d'oro dei videogiochi. Ai tempi di Atari, alle aziende non era consentito controllare i propri ecosistemi, o meglio nessuna azienda aveva ancora tentato di farlo. Di conseguenza, il mercato è stato invaso da prodotti economici, generici e spesso difettosi che hanno annientato la fiducia dei consumatori. Ciò portò al Crash del videogioco del 1983, noto anche come Atari Shock in Giappone.
Anche con la cura, l'app store è inondato da centinaia di imitazioni generiche, migliaia di errori incompleti e alcuni giochi che non sono altro che slot machine glorificate (vedi FIFA). Non è difficile proporre o anche solo immaginare che la rimozione della capacità di Apple di curare il proprio mercato si tradurrebbe in uno status simile che ha portato al grande crollo dei giochi.
Dopo diversi anni in cui l'industria era stata una terra desolata, Nintendo è emersa e ha riportato la vita sul mercato. Ciò che ha permesso loro di farlo è stata una semplice innovazione in cui avevano il diritto di controllare chi era in grado di sviluppare per la loro piattaforma attraverso la licenza. Atari finì per portare Nintendo in tribunale per la questione in una causa antitrust che si risolse a favore di Nintendo. Stabilire che un’azienda può controllare legalmente il proprio ecosistema e trarre profitto dalla sua creazione.
Questo precedente si estende fino all’era attuale, garantendo ad Apple e Google, insieme a Sony, Microsoft e Nintendo, il diritto di limitare ciò che può e non può essere messo sul loro negozio e, negli ultimi tre, sulla loro piattaforma.
Epic sta tentando di abolire questo precedente facendolo dichiarare una violazione delle leggi antitrust. Se avessero successo, questa sentenza non si applicherebbe solo ad Apple. Si applicherebbe a Google, Sony, Microsoft, Nintendo e probabilmente a diverse vetrine digitali. A nessuno di loro sarebbe consentito applicare la tariffa standard del settore del 30% perché sarebbe vista come una violazione delle leggi antitrust.
Senza le entrate derivanti da queste commissioni, queste società perderebbero investitori e dovrebbero cercare le entrate altrove. Non sono abbastanza avido dal punto di vista creativo, ma se pensi che Xbox Live e PSN siano costosi adesso, aspetta che quelle commissioni non sovvenzionino queste società.
Ora Epic ha commesso un grave errore in tutto questo. Uno che finora nessuno si è reso conto. Se, e questo è un enorme se, Epic avesse successo, nessuna azienda dovrebbe più pagare la commissione del 30%. Nessuna piattaforma sarebbe in grado di impedire ai giochi di eludere i propri servizi di pagamento. Questo è tutto vero, ma ogni piattaforma manterrebbe il diritto di curare la propria piattaforma.
Ciò significa che nel momento in cui Sony, Microsoft, Nintendo, Google e Apple non potranno più guadagnare con le microtransazioni e le varie commissioni in-app, le dichiareranno off-limits. Se il tuo gioco li ha, verrà rimosso dalla piattaforma. Dopotutto, dal loro punto di vista, perché queste aziende dovrebbero dover affrontare l’incubo delle pubbliche relazioni rappresentato da truffe, furti di carte di credito e frodi? Perché dovrebbero avere a che fare con i consumatori che si lamentano di essere stati derubati e cercano di riavere indietro i loro soldi? Queste piattaforme distribuivano l'app o il gioco; ci sarebbe una certa responsabilità per loro.
Quale altra linea di condotta avrebbero intrapreso se non semplicemente dichiarare che la pratica costituisce una violazione dei loro termini di servizio? Nessuna di queste società fa affidamento su tali transazioni per rimanere in attività. Riempe bene i suoi rendiconti finanziari, ma Sony, Microsoft e Nintendo sono in una posizione in cui possono fare soldi semplicemente vendendo giochi.
Epic, d’altro canto, sopravvive basandosi su queste microtransazioni. Così come EA, Activision, Take-Two e quasi tutti gli altri editori AAA. Dall'oggi al domani vedrebbero GaaS bandito dalle piattaforme. Alcuni sosterranno che saranno previste eccezioni speciali per coloro che continuano a utilizzare i produttori della piattaforma per le transazioni, ma legalmente non sarebbero in grado di farlo. Dovrebbe essere un divieto assoluto o una retribuzione per affrontare i problemi di cui sopra.
Dato che ciò metterebbe effettivamente fine alle pratiche di loot box e microtransazioni, sembra quasi che ne valga la pena. Tuttavia, in linea di principio, non è mai un’idea saggia rinunciare ai diritti e spingere l’innovazione dalle proprie coste. C’è anche il problema di come non sapremo in che misura i controlli dei produttori verranno annullati. Sopra ho presentato l'argomentazione dello scenario migliore, in cui tutte le aziende perdono la capacità di negare app e giochi per l'utilizzo di capacità di elaborazione alternative. È possibile che la vittoria di Epic possa rimuovere tutte le capacità di polizia da queste società. Negare a qualcuno l’accesso al mercato pubblico, che la sentenza renderebbe a queste piattaforme, costituirebbe una violazione delle leggi antitrust.
Indipendentemente da come andrà a finire, non esiste uno scenario in cui Epic sia il bravo ragazzo. Uno sconto del 20% difficilmente vale la pena di distruggere i mercati e nel processo di danneggiare i bravi sviluppatori che effettivamente supporti.
