Nella copertura precedente del conflitto legale Apple / Epic in corso, sono stato accusato di fornire una copertura parziale a favore di Apple rispetto a Epic Games. L'idea che governa questa nozione sembra essere che, poiché Apple è un'azienda molto peggiore di Epic Games, la copertura dovrebbe quindi favorire Epic su Apple per editto di consenso popolare. Con la questione che appare di nuovo nelle notizie, quale momento migliore per discutere di come questo sia palesemente folle.

Ciò che è essenziale capire è ciò per cui Epic sta combattendo. Tim Sweeney, CEO e proprietario principale di Epic, ha dichiarato di essere in lotta per il perdente per ottenere un trattamento equo per gli sviluppatori più piccoli. Non importa, agli sviluppatori più piccoli viene spesso negato quando chiedono di mettere il loro gioco su Epic Store fino a quando non diventano popolari su Stream. In realtà, Sweeney vuole che venga abolito il precedente legale vecchio di decenni che possiedi l'ecosistema sui dispositivi / tecnologia che crei.

Ciò che questo significa in termini pratici è che nessuno potrebbe possedere ciò che sviluppano. Se suona come il socialismo, è perché è uscito direttamente dal manifesto comunista. Ciò consentirebbe agli sviluppatori di mettere i prodotti su Playstation, Xbox, Switch, Apple Store e Play Store senza fornire un taglio ai rispettivi proprietari tagliando gli sviluppatori degli ecosistemi. Queste aziende dovrebbero quindi mantenere questi ecosistemi e sviluppare i loro successori senza compenso monetario.

Quindi cosa succederebbe se Epic avesse effettivamente avuto successo e i tribunali statunitensi avessero stabilito che queste società non avevano più il diritto di possedere o trarre profitto dal loro ecosistema. Detto questo, gli ecosistemi erano in effetti proprietà comunale. Storicamente, quando una nazione ha sottratto la proprietà a imprese o individui, ciò che tende ad accadere quasi universalmente è che coloro che hanno denaro in grado di uscirne lo fanno immediatamente.

Gli investimenti stranieri in quella nazione si esauriscono poiché le imprese internazionali ritengono il rischio troppo alto perché qualsiasi importo di profitto possa giustificare l'impresa. L'aiuto estero, che è meno applicabile agli Stati Uniti, diminuisce in quantità.

Le aziende e gli individui si trasferiscono in nazioni che consentono il massimo profitto dalle loro imprese, con il risultato che il settore tecnologico negli Stati Uniti è parzialmente collassato. In parte dalla fuga e in parte dalla diminuzione degli investimenti esteri e dal passaggio a nazioni con leggi più favorevoli.

Quelli che rimangono non innovano. Non c'è motivo per loro di innovare, quindi la responsabilità di mantenere l'ecosistema dovrebbe cambiare se fosse possibile. Alcune aziende sceglieranno di chiudere il loro ecosistema. Fino a che punto questo andrà dipenderà da quanto verrà applicato il precedente.

Quindi, dopo circa un decennio di stagnazione con nazioni rivali che vedono uno sviluppo di gran lunga superiore agli Stati Uniti, gli Stati Uniti saranno costretti a revocare la sentenza e pagare per il ritorno delle società. Alcuni lo faranno, altri aspetteranno finché non sapranno che è sicuro, altri rideranno in faccia agli Stati Uniti.

In sostanza, ciò che Sweeney avrà creato è l'equivalente del settore tecnologico dello Zimbabwe. Una nazione che ha confiscato le fattorie private, ha perso il settore agricolo a favore dello Zambia, ha visto prosciugarsi gli investimenti stranieri e ora ha dovuto pagare miliardi di dollari come risarcimento per far tornare gli agricoltori. Perché? Se non lo fanno, la comunità internazionale non tornerà.

Economicamente parlando, questo funziona come un orologio. A un tale livello, non c'è alcuna quantità di odio che potrei provare per Apple per farmi dispetto difendendo Epic.