Allacciate le cinture e sedetevi, perché è tempo di una lezione di libertà. Questa è diventata una necessità per rimediare a un malinteso continuo che continua a permeare la nostra sezione commenti da parte dei nostri critici più accesi. Questi critici hanno affermato nel mio articolo sulla causa Apple/Epic che io ho difeso Apple contro Epic. In tal modo, ho svelato una parte della natura sgradevole del mio personaggio.

Sebbene l’ultimo punto della loro argomentazione sia così ridicolo, non vale la pena commentarlo se non per prenderlo in giro, la prima parte è ciò che richiede chiarimenti. Portandoci alla nostra lezione di libertà. Anni fa, così tanto tempo fa che non riesco più a ricordare la persona che pronunciò questo concetto storico, una persona spiegò che i difensori della libertà saranno chiamati a difendere i membri più vergognosi e disgustosi della società. Non perché li amino, ma perché quando i nemici della libertà vorranno togliere i diritti, verranno per tali diritti, verranno a prenderli attaccando un'entità che tutti odiano.

Non ho amore per Apple. In privato, ho deriso ripetutamente loro e coloro che li sostengono. Hanno una piattaforma chiusa che non consente alla creatività di prosperare. Inoltre, non fanno nulla per regolamentare le loot box e le microtransazioni nonostante siano palesemente un gioco d'azzardo. Invece, sono molto contenti di sedersi e trarre profitto dalle aziende che sfruttano i loro utenti. A mio avviso non sono affatto una buona azienda, non sono affatto un'azienda a favore del consumatore.

Perché allora la mia copertura li ha favoriti così tanto? La semplice ragione è di principio.

Se Epic avrà successo, renderà i tribunali pianificatori centrali. Pianificatori che possono costringerti, nell’interesse del bene superiore, a fare affari con qualsiasi persona o entità, non importa quanto non ti piaccia. Pochi dei nostri lettori sostengono Antifa; se non fosse per i lettori che incitano all’odio e per gli accelerazionisti quella cifra sarebbe pari a zero.

Ora immaginate i tribunali che impongono alle imprese di continuare ad associarsi direttamente con Antifa o con le aziende che le sostengono apertamente e finanziariamente. Nessuno desidererebbe un'interazione così obbligatoria. Non le aziende che lo vedrebbero come un attacco al loro potenziale di profitto, né i consumatori che sarebbero costretti a sostenere entità che altrimenti odiano.

Immagina se Raging Golden Eagle o qualcuno dei creatori di comicsgate venisse informato che devono pubblicare i propri contenuti su piattaforme che lavorano apertamente per distruggere tutto ciò che rappresentano. Anche questa non è un'iperbole. All’inizio del 1900, gli Stati Uniti avevano quelle che venivano chiamate leggi contro la concorrenza sleale. Per gli economisti e gli storici più astuti, si chiamano semplicemente leggi anticoncorrenziali.

Secondo queste leggi, la fissazione dei prezzi era standard, le vendite erano vietate e se tentavi di uscire dal gruppo, eri citato in giudizio e perseguito per aver compiuto atti di “concorrenza sleale”. Se queste leggi tornassero, Comicsgate sarebbe costretto a mettere i propri prodotti in ogni vetrina, per timore di dare ad alcuni un vantaggio ingiusto rispetto ad un altro. Non ci sarebbe alcuna negoziazione sui prezzi, che sarebbero fissati dall’industria. Infine, i tribunali agirebbero nuovamente come pianificatori centrali per “il bene più grande”.

Al di fuori della protezione e dell’applicazione dei contratti e dei diritti, i tribunali non hanno alcun compito nel tentare di far rispettare ciò che è “il bene comune” in questo senso. Principalmente perché il bene superiore viene tipicamente utilizzato per giustificare la stagnazione piuttosto che ciò che è effettivamente nell’interesse del maggiore. L'interferenza con il mercato non produce mai un vantaggio o un bene maggiore. Promuove la stagnazione che inevitabilmente si trasforma in marciume economico che pervade le sofferenze di tutta la società.

Quindi, anche se non direi che mi piace Apple, anche se non li sostengo come azienda o le loro pratiche, l'idea che i tribunali possano imporre nell'interesse del bene superiore che Apple faccia affari con Epic è una parodia. Tale azione viola il diritto di associazione, i diritti di proprietà, il perseguimento della felicità, la libertà e quasi l’intera gamma di concetti e diritti correlati. Nega all'individuo il diritto all'autonomia perché altrimenti potrebbe danneggiare coloro che si sono messi in una posizione che non gli è vantaggiosa.

Non è necessario che questo venga detto ai nostri veri lettori conservatori/liberali classici. Capiscono benissimo qual è la posta in gioco, ma ai centristi, ai moderati e al lettore medio era dovuta una spiegazione. Non difendo Apple; Difendo i diritti che Epic sta tentando di rubare passando attraverso Apple. Chiunque pensi che i tribunali applicheranno semplicemente queste sentenze ad Apple avrà i postumi di una sbornia infernale quando l'allegria per Apple che viene abbattuta da un piolo o due finirà.

Spiegazioni a parte, c'è un aggiornamento nella battaglia legale in corso. Le corti hanno ora deciso di agire come pianificatori centrali e si sono pronunciati in parte a favore dell'ordine restrittivo temporaneo di Epic. A Epic non sarà permesso di vedere il ritorno di Fortnite, ma Apple è ora costretta a fare affari con Epic in nome del bene superiore.

Al contrario, Epic Games ha dimostrato in via preliminare il danno irreparabile derivante dalle azioni di Apple relative alla revoca degli strumenti per sviluppatori (SDK). Il relativo accordo, l'accordo Apple Xcode e Apple SDK, è un documento completamente integrato che esclude esplicitamente il contratto di licenza del programma per sviluppatori. (Vedi Dkt. No. 41-21 a 16.) L'affidamento di Apple sulla sua "pratica storica" ​​di rimuovere tutti gli account sviluppatore "affiliati" in situazioni simili o su un linguaggio ampio nel contratto operativo in questione può essere meglio valutato con un briefing completo . Per ora, Epic International sembra avere accordi di licenza separati per il programma per gli sviluppatori con Apple e tali accordi non sono stati violati. Inoltre, Apple ha difficoltà a contestare che, anche se Epic Games avesse avuto successo nel merito, potrebbe essere troppo tardi per salvare tutti i progetti di sviluppatori di terze parti che si affidano al motore e che sono stati accantonati mentre il supporto non era disponibile. In effetti, uno scenario del genere porterebbe probabilmente a domande nebulose e difficili da quantificare, ad esempio quanto successo avrebbero potuto avere questi altri progetti e quanto sarebbero state generate le royalties, tanto meno i danni collaterali per i terzi. sviluppatori stessi.

-

Bilancio azionario: a quanto pare la battaglia tra Epic Games e Apple è in corso da tempo. Non è chiaro il motivo per cui ora sia diventato così urgente. Il caso Cameron, che affronta gli stessi problemi, è pendente da oltre un anno, eppure sia Epic Games che Apple rimangono attori di successo sul mercato. Se i querelanti lì, o qui, prevalgono, saranno disponibili risarcimenti monetari e sarà probabilmente richiesto un provvedimento ingiuntivo che richieda un cambiamento nella pratica. Epic Games chiede a questa Corte di consentirle di accedere gratuitamente alla piattaforma Apple mentre guadagna su ogni acquisto effettuato sulla stessa piattaforma. Mentre la Corte prevede che gli esperti riterranno che la quota del 30% di Apple sia anticoncorrenziale, la Corte dubita che un esperto suggerirebbe un'alternativa dello zero%. Nemmeno Epic Games regala i suoi prodotti.

Pertanto, concentrandosi sullo status quo, la Corte osserva che Epic Games ha scelto strategicamente di violare gli accordi con Apple che hanno modificato lo status quo. Non sono stati identificati titoli azionari che suggeriscano che la Corte debba imporre un nuovo status quo a favore di Epic Games. Per quanto riguarda invece l’Unreal Engine e gli strumenti di sviluppo, la Corte constata il risultato opposto. A questo proposito, i contratti relativi a tali domande non sono stati violati. Apple non convince che verrà danneggiata in base a eventuali restrizioni sulla rimozione degli strumenti di sviluppo. La controversia tra le parti si risolve facilmente sulle accuse antitrust relative all'App Store. Non è necessario andare oltre. Apple ha scelto di agire in modo severo e, così facendo, ha avuto un impatto su soggetti non parti e su un ecosistema di sviluppatori di terze parti. A questo proposito, le azioni pesano contro Apple.

Vale la pena notare, tuttavia, che l'unica ragione per cui Epic ha avuto successo è derivata dalla divisione della società in più entità. Francamente, i conglomerati dovrebbero essere trattati come un’unica entità giuridica agli occhi dei tribunali, ma i tribunali in questo momento non sono d’accordo con questa valutazione. Pertanto i tribunali hanno stabilito che la questione non si applicava all'altra società di Epic, nonostante fosse un'altra divisione di Epic.

Se sembra incasinato, è perché lo è. In genere questo viene fatto per far sì che il carico del debito sia il capro espiatorio. Se una parte dell’azienda fallisce, la società di gestione abbandona il peso morto e le responsabilità e trasferisce le operazioni alla fiorente filiale. Nel settore dei giochi, una holding in genere detiene i diritti di proprietà intellettuale per lo stesso motivo. I tribunali possono ordinare di vendere beni per ripagare il debito, ma se la società di sviluppo non possiede direttamente la proprietà intellettuale, non può essere costretta a venderla.

In futuro, l'ordinanza restrittiva rimarrà in vigore fino a quando non verrà presentata un'ingiunzione adeguata. Ciò significa che la questione non è del tutto risolta. Tuttavia, nell'interesse di prevenire danni prima che il problema possa essere risolto, a Epic sarà consentito mantenere l'accesso al proprio account sviluppatore. Con l'ingiunzione, Apple potrebbe prevalere nel preservare il proprio diritto di agire come azienda e di associarsi con chi vuole, quindi la questione è lungi dall'essere risolta. Nonostante l’allarmante movimento verso la tirannia.