Per celebrare il lancio No Man’s Sky su PS4 lo scorso martedì e l'imminente uscita per PC venerdì, uno dei redattori residenti di Wikipedia nella sezione giochi, Masem, ha rilasciato un'intervista a Wikimedia parlando dell'importanza del sourcing di Wikipedia, dei loro punti di vista neutrali e dei loro video in continua crescita progetto di gioco che raccoglie, cataloga e dettaglia informazioni su tutti i tipi di intrattenimento interattivo.

L'articolo descrive in dettaglio come la classifica di Wikipedia limiti il ​​riferimento a false voci e "contenuti problematici" utilizzando una rigorosa serie di regole di approvvigionamento governate dagli editori di Wikipedia.

Nelle Articolo di Wikimedia, spiega Masem…

"Wikipedia generalmente eccelle nel coprire argomenti contemporanei, come i videogiochi, che sono presenti nelle fonti online: rende chiunque abbia accesso al web un buon ricercatore nel settore," […] "la copertura di questi argomenti pop tende ad essere un po' della migliore copertura completa e aggiornata sul web.”

Quindi, come possono ottenere la “copertura più completa sul web”? Fonti... e molte.

In realtà c'è un articolo su Wikipedia dedicato alla metodologia di approvvigionamento della sezione videogiochi. È sotto il WikiProject Videogiochi .

La sezione spiega in dettaglio che, a causa della nascita del giornalismo sui videogiochi, l'affidabilità può essere difficile da determinare e quindi l'approvvigionamento deve essere preso sul serio. Il lede aiuta a stabilire cosa cerca Wikipedia quando tratta argomenti di videogiochi a cui si fa riferimento da siti Web di videogiochi, affermando...

“Poiché i campi del giornalismo, della ricerca, della critica e dei commenti sui videogiochi sono relativamente nuovi rispetto alla copertura simile dei media tradizionali, i mezzi tradizionali di approvvigionamento possono essere piuttosto rari. Inoltre, lo sviluppo e l’espansione simultanei delle fonti basate su Internet insieme alla moderna scena dei videogiochi ha portato a un grado di copertura online esclusiva molto più elevato rispetto a quello di altri media. Questi fattori rendono la determinazione delle fonti affidabili di videogiochi una questione complessa”

Ci sono nove sezioni che coprono cosa cercare e come cercarlo quando si tratta di reperire informazioni dai siti Web di giochi. Offrono anche un elenco completo di siti Web utili per l'approvvigionamento, discrezionali e di quelli a cui è sostanzialmente vietata la provenienza perché inaffidabili. L'ultimo è quello più interessante.

Negli ultimi due anni abbiamo davvero visto di chi ci si può e di chi non ci si può fidare nel regno dei media dei videogiochi per fornire ai lettori informazioni affidabili e basate sui fatti. Tuttavia, Wikipedia si basa su una diversa forma di controllo per determinare chi è affidabile e chi non è affidabile.

Ad esempio, i siti Web con contenuti inviati dagli utenti sono etichettati come inaffidabili, inclusi forum come GameFAQs e persino NeoGAF, entrambi considerati "inaffidabili" sulla base dei contenuti "inviati dagli utenti".

Anche gli aggregatori di notizie come N4G e VG Releases sono etichettati come "Inaffidabili" a causa dei contenuti curati dagli utenti.

I principali siti Web aziendali come Gamespot contengono punti esclamativi, che indicano che la loro affidabilità è "situazionale" e non può essere utilizzata in ogni circostanza. La ragione di ciò è che a volte Gamespot ha individui freelance che forniscono contenuti per il sito. C'è un sano dibattito che continua attorno a Gamespot e alla sua affidabilità a causa della struttura a volte fragile del suo personale.

Sorprendentemente, IGN non è sulla stessa barca di Gamespot nonostante abbia molti contenuti generati dagli utenti e utilizzi spesso freelance per coprire grandi storie. IGN è considerata una fonte affidabile verificata.

Tuttavia, in un caso è stata fatta un'affermazione ambigua in un articolo di IGN riguardante l'Atari 5200 e non c'erano altre dichiarazioni basate sui fatti per verificare o contraddire l'affermazione, portando a una discussione sull'affidabilità dell'affermazione di IGN. Masem intervenne affermando che fondamentalmente se un sito è noto per essere affidabile probabilmente le informazioni sono buone...

“Dobbiamo essere consapevoli solo perché una fonte, nota per essere una [Fonte affidabile], ha stampato qualcosa, non lo rende un fatto vero (l’unico fatto è che la [Fonte affidabile] ha stampato quella dichiarazione). Il buon senso, altre fonti, il consenso e simili possono tutti dire quando un'affermazione pubblicata è sbagliata, inappropriata o travisa la verità non basata sull'opinione, e quindi questo è un caso in cui ignoreremmo semplicemente un'affermazione forse errata da parte di una fonte normalmente affidabile a favore della coerenza con tutte le altre fonti disponibili."

Peggio ancora è che in un caso il informazioni biografiche su IGN è stato messo in discussione quando un editore si è reso conto che gli utenti potevano modificare le biografie. Ciò ha portato alcuni altri editori a intervenire sottolineando di trattare le biografie in modo non diverso da una fonte IMDB, che può anche essere modificata dalla comunità.

Allora perché IGN non viene messo sulla stessa barca di Gamespot se non sono sempre affidabili? Beh, perché come ha sottolineato Masem… sono “normalmente affidabili”. Quindi ottengono un passaggio.

E solo per riferimento, IMDB è etichettato come an fonte inaffidabile da Wikipedia.

Un'altra voce interessante è VG 24/7. Sono considerati affidabili da Wikipedia, con a pagina da vari editori che li supportano grazie al pedigree di Patrick Garrett e al resto dello staff superiore del sito, con Teancum che scrive...

"Lo staff superiore sembra essere forte e, anche se sembrano esserci alcune incognite, i loro articoli sembrano essere esaminati dalla redazione - o almeno non ho riscontrato alcun problema."

Per riferimento, VG 24/7 era lo stesso sito per cui ha scritto un'anteprima Uncharted 4 su un totale di 2 di Uncharted gameplay, come riportato da game Revolution. Anche l'editore di VG 24/7 Patrick Garrett ha pubblicato un pezzo di successo su Mark Kern 17 febbraio 2015 e ha negato a Mark Kern il diritto di rispondere.

Tuttavia, le credenziali dello staff di VG 24/7 sembrano superare la disinformazione e i pezzi grossi; credenziali e accreditamento. Quest'ultimo è il modo in cui alcuni siti nel database di Wikipedia lo rendono fonte affidabile indipendentemente dal fatto che dispongano o meno di informazioni affidabili. Ad esempio, Polygon viene citato numerose volte anche se hanno ripetuto a pappagallo il rapporto errato di Kotaku Quello di Yooka-Laylee budget, ma sono comunque considerati affidabili, come riportato da IlGG.

Inoltre, alcuni siti come il leggendario punto vendita di giochi Blues News sono elencati a causa dei riferimenti di quasi tutti i principali siti Web di giochi dall'elenco delle fonti affidabili di Wikipedia, quindi sono inclusi come fonte affidabile. Giusto per riferimento, non c'è nulla di intrinsecamente sbagliato in questo.

A merito di Masem, tuttavia, viene detto che solo perché un gruppo di fonti affidabili cita un sito non significa che l'informazione sia sempre affidabile, scrittura...

“A titolo cautelativo, il semplice fatto di essere menzionato da altri RS non significa necessariamente che si tratti sempre di un RS. Aiuta comunque, e certamente nel caso [dei Blues New], non ci sono dubbi a riguardo."

Eppure questa stessa logica non si applica a DualShockers, che non è considerato una fonte affidabile da Wikipedia. Le pagine di discussione si riferiscono a DualShockers come "bloggy" e che "sembra essere" spam. In una pagina separata GameRanx e DualShockers vengono menzionati di nuovo nel luglio 2015, questa volta alcuni redattori in più intervengono affermando che GameRanx "sembra inaffidabile", e non che abbiano effettivamente trovato alcuna lamentela legittima sul contenuto oltre al fatto che c'è nessuna menzione di “controllo editoriale formale”.

Per DualShockers menzionano che siti come CNET, Time, VG 24/7 e Gamespot li hanno citati per parte della loro copertura delle ultime notizie, ma l'editore ZAR abbatte l'affidabilità di DualShockers, affermando...

"Incide, ma in questo caso direi che DualShockers viene citato nello stesso modo in cui citerebbero un blog o un critico di terze parti. La credibilità professionale è solitamente un fattore che affianca (e non sostituisce) la supervisione editoriale. Ma ho detto abbastanza su questo argomento, quindi anche gli altri dovrebbero intervenire”

Per quanto ne sappiamo, DualShockers deve ancora criticare un gioco basato sul filmato di anteprima di un gioco pubblicato sette anni fa. Tuttavia, agli occhi di Wikipedia, le credenziali superano i massicci errori di travisamento.

Ma se le citazioni non bastano a coprire le credenziali, perché The Jimquisition è considerata una fonte situazionale? Secondo CZAR, non esiste alcuna spiegazione del motivo per cui Jim Sterling sia più affidabile di DualShockers, ma afferma che è meno affidabile dei siti con supervisione editoriale, scrivendo su Luglio 4th, 2015...

“In quanto strumento individuale, la Jimquisition probabilmente non è mai la migliore fonte per affermazioni di fatti. Anche in quel caso, userei la sua opinione solo quando è degna di nota, come citata da altri punti vendita, ma anche in quel caso citerei quella fonte secondaria invece di Jimquisition direttamente... Sarei anche riluttante a dargli "auto-pubblicato" fonte esperta” carta bianca e penso che il consiglio della linea guida in merito rispecchi ciò che ho appena detto. Quindi, situazionale.

Altri editori erano decisamente più disposti a dare a The Jimquisition il distintivo di "Fonte affidabile", basato sul suo lavoro presso Destructoid e The Escapist.

Quindi è chiaro che un sito come TechRaptor, con uno staff dedicato, una supervisione editoriale e una vera politica etica potrebbe essere considerato una fonte affidabile? Giusto? Sono stati anche citati da alcune delle fonti affidabili di Wikipedia, quindi questo garantisce un distintivo d'onore, vero? Apparentemente no.

Secondo l'editore di Wikipedia Thibbs, di nuovo dentro Nell'ottobre del 2014 spiega perché TechRaptor non è idoneo per il soprannome di "Fonte affidabile", scrivendo...

“Beh, ho controllato l'elenco del personale ma non vedo molto in termini di credenziali. Ci sono alcuni studenti universitari e alcuni laureati e ovviamente ci sono parecchi appassionati di videogiochi, ma qualcuno di loro ha lavorato nel settore o ha scritto per altri RS in passato? Il solo fatto di avere uno staff e una politica editoriale è un buon segno, ma non è conclusivo. Allo stesso modo, le interviste con gli intervistati più famosi sono un buon segno, ma sono lungi dall'essere determinanti. Una delle domande chiave è se un presunto RS abbia una “reputazione per il controllo dei fatti e l’accuratezza”. Per cercare una reputazione cerchiamo di vedere cosa dicono gli altri RS affermati sulla fonte. Per conto mio vedo VG247 che li cita qui. A parte questo trovo poco o nulla”.

Quindi avere politiche editoriali, avere laureati, avere supervisione e persino avere citazioni non è ancora sufficiente per alcuni siti, ma se sei Jim Sterling senza alcuna supervisione sei una fonte situazionale. È corretto?

Nel caso dei crediti extra, nonostante non abbia una supervisione editoriale, nonostante sia un canale di YouTube focalizzato principalmente sulle opinioni e nonostante non abbia una politica etica, l'editore di Wikipedia Thibbs ha effettivamente confessato di essere sul punto di fornire loro la "Fonte affidabile". segno di spunta verde, scritta...

“Per quanto riguarda l'affidabilità di questa fonte per quanto riguarda i fatti, sono indeciso. Personalmente mi piace piuttosto lo spettacolo, ma in gran parte è ricco di opinioni e non trovo molte informazioni sulle politiche editoriali o sulle credenziali dell'autore. Sembra che ci fosse un certo grado di connessione con l'industria fin dall'inizio sotto forma di James Portnow, e in passato sono stati associati a Edge, Escapist, Penny Arcade e Screw Attack, ma al di là di questi gruppi vedo poche citazioni a loro.

 

"Quindi, se guardiamo la fonte senza contesto, dubito della sua utilizzabilità come [Fonte affidabile], ma dal momento che è stata utilizzata da molte delle [Fonti affidabili] elencate nei 6 anni successivi alla sua pubblicazione iniziato, la domanda è se hanno acquisito sufficiente affidabilità per essere elencati come [fonte affidabile]. Vedo la copertura di rockpapershotgun, bit-tech.net, polygon, gry-online e molti altri RS elencati, il che dimostra chiaramente che sono degni di nota. Quindi, ancora una volta, rimango indeciso sulla sua effettiva affidabilità.

Extra Credits non è elencato come una "fonte inaffidabile" come lo è TechRaptor, nonostante non ci siano ragioni legittime per cui dovrebbero essere considerati una fonte affidabile oltre al fatto che alcuni degli altri siti che Wikipedia elenca come "affidabili" li hanno citati. In un certo senso, sembra quasi quel meme sulla "citogenesi" che fluttuava in giro dopo che lo scrittore di Slate David Auerbach aveva tirato fuori come si possa essenzialmente trasformare un'invenzione in una verità su Wikipedia facendo circolare citazioni di informazioni false attraverso le fonti affidabili di Wikipedia.

L'enigma delle citazioni raggiunse il culmine quando gli editori di Wikipedia iniziarono direttamente a prendere di mira la vita personale di David Auerbach, tentando di farlo licenziare dopo aver denunciato un circolo burocratico di esaltazione ideologica da parte di specifici editori, come riportato da Breitbart.

Allora dove lascia questo i lettori? Ebbene, più di ogni altra cosa è imperativo verificare le fonti. La scelta di Wikipedia su quali siti siano affidabili dipende interamente dalle preferenze ideologiche degli editori.

Sebbene i siti di nicchia Gematsu e Siliconera siano considerati affidabili, I giocatori di nicchia non lo sono. Sebbene The Mary Sue sia considerata affidabile su base situazionale, OnRPG non lo è. Mentre SBNation di proprietà di Vox è considerata affidabile, la casa di EVO, Shoryuken, non lo è. Sebbene Polygon sia considerato affidabile, Eventhubs non lo è. E mentre Kotaku è considerato situazionale per i suoi contenuti a livello di blog, Blistered Thumbs lo era considerato inaffidabile semplicemente perché era una suddivisione di ThatGuyWithTheGlasses.

In definitiva, se vuoi essere considerato una "fonte affidabile" per la tua copertura sui giochi da Wikipedia, devi soddisfare i seguenti criteri:

• È necessario disporre di uno staff consolidato di scrittori che abbiano contribuito al già consolidato pool di “Fonti affidabili” di Wikipedia.

• È necessario avere una supervisione editoriale a meno che tu non sia davvero molto popolare, come Jim Sterling.

• È necessario disporre di una politica etica, a meno che non si stia già producendo contenuti citati dalle “Fonti affidabili” di Wikipedia.

• Non puoi essere un solista a meno che tu non sia anche molto, molto popolare (come Jim Sterling), o se i tuoi contenuti non piacciono agli editori di Wikipedia.

• Non puoi fare affidamento sui contenuti inviati dagli utenti a meno che non disponi di citazioni abbastanza affidabili dalle "Fonti affidabili" di Wikipedia per superare i contenuti inviati dagli utenti.

• Hai bisogno di essere citato frequentemente, ma solo da fonti riconosciute come “Fonti Affidabili” dagli editori di Wikipedia.

• Non puoi essere un aggregatore di notizie.

• Puoi essere un aggregatore di recensioni.

• Non puoi essere un blogger, a meno che non scrivi di cose con cui gli editori di Wikipedia sono d'accordo, allora puoi essere usato come fonte affidabile in circostanze situazionali.

• Soprattutto, se esiste “determinazioni non discusse” sul tuo sito o “Wikipedia Silence” da parte degli editori, è probabile che il tuo sito sia “inaffidabile”.

(Immagine cortesia principale di ashion)