Negli ultimi otto anni l'Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti ha negato i diritti di marchio alla band asiatico-americana The Slants, sulla base del fatto che il nome è offensivo e che i discorsi discriminatori non possono essere registrati perché i marchi appartengono al governo. e il governo non consente questo tipo di discorso sui marchi. Con una svolta degli eventi piuttosto sorprendente, gli Slants portarono il loro caso fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti per ottenere una vittoria in cui la libertà di parola ebbe la meglio sui sentimenti feriti.

C'è un post sul funzionario Il sito web di Slant dove si vantano della vittoria in modo umile, scrivendo...

"Abbiamo dovuto sopportare che l'Ufficio marchi lavorasse in isolamento rispetto ai nostri gruppi per navigare nelle acque agitate delle politiche identitarie e dei cambiamenti linguistici e culturali, senza alcun senso di competenza culturale, coerenza nell'applicazione delle regole e dando solo il beneficio del dubbio ai membri più privilegiati della società. Ora, gli americani possono decidere chi dovrebbe prevalere nel mercato delle idee piuttosto che un avvocato esaminatore solitario. I gruppi oppressi non vedranno più le loro identità modellate sulla sensibilità di quelli dominanti”.

La sentenza è arrivata dopo anni di contenziosi avanti e indietro attraverso il processo giudiziario e più di 1 milione di dollari in spese legali che The Slants è riuscito a raccogliere in crowdsourcing tramite i fan.

La Corte Suprema, tuttavia, si è pronunciata a favore della banda musicale e ha pubblicato la sua sentenza sul sito ufficiale della Corte Suprema, dove la magistratura ha dato i suoi due pence sul fatto che gli Slants potessero avere i diritti di marchio sul nome della loro band. La sentenza ha favorito notevolmente la banda musicale in quanto ha potuto dettare attraverso le parole il destino e il potere della propria cultura.

Il giudice Anthony M. Kennedy ha spiegato nella sentenza...

“Quelle poche categorie di discorso che il governo può regolare o punire – ad esempio, frode, diffamazione o incitamento – sono ben radicate nella nostra tradizione costituzionale. […]

 

“A parte queste e poche altre limitate eccezioni, un principio fondamentale del Primo Emendamento è che il governo non possa punire o sopprimere discorsi basati sulla disapprovazione delle idee o delle prospettive che il discorso trasmette. “

Il giudice Kennedy in realtà si è rivoltato contro gli avvocati che rappresentano il governo, affermando che i funzionari governativi impongono al pubblico che solo i marchi che ritengono adatti e non dispregiativi è di per sé una discriminazione.

Kennedy prosegue spiegando che il Primo Emendamento dovrebbe consentire a coloro che hanno il diritto di esplorare ed esaminare il discorso da tutti gli angoli, non solo da angoli che mirano ad essere “positivi”. In altre parole, Kennedy sostiene di anteporre i fatti ai sentimenti feriti, di scrivere…

“Il principio di neutralità del punto di vista del Primo Emendamento protegge più del semplice diritto di identificarsi con una parte particolare. Protegge il diritto di creare e presentare argomentazioni per posizioni particolari in modi particolari, a scelta dell'oratore. Imponendo la positività, la legge qui potrebbe mettere a tacere il dissenso e distorcere il mercato delle idee”. […]

 

“Una legge che può essere diretta contro discorsi ritenuti offensivi per una parte del pubblico può essere rivolta contro opinioni minoritarie e dissenzienti a danno di tutti. Il Primo Emendamento non affida tale potere alla benevolenza del governo. Dobbiamo invece fare affidamento sulle garanzie sostanziali di una discussione libera e aperta in una società democratica. Per questi motivi mi unisco in parte al parere della Corte e concordo con la sentenza”.

Secondo The Slants, l’idea era quella di prendere un termine negativo e dispregiativo e capovolgerlo. Le parole hanno il potere di offendere solo quando le persone danno a quelle parole il potere di offendere.

Nel loro caso, la parola “slant” – relativa all’epiteto rivolto agli asiatici per aver gli occhi a mandorla – sarebbe usata per conferire potere al gruppo; e trasmettere tale potere attraverso la creatività, la loro comunità e la propria identità culturale, invece di permettere alla parola di definirli come individui oppressi.

Privare la parola delle sue connotazioni negative è stato l’intero esercizio del gruppo, e la Corte Suprema sembrava essere d’accordo con loro.

Verso la fine della loro dichiarazione sul sito web, spiegano...

“[…] abbiamo lavorato con dozzine di organizzazioni per la giustizia sociale e abbiamo potuto umanizzare questioni importanti relative all'identità e alla parola in modi nuovi e sfumati. Quindi siamo diventati in parte arte e in parte attivismo.

 

“Abbiamo dedicato la nostra ultima uscita, “The Band Who Must Be Named”, come lettera aperta all’Ufficio Brevetti e Marchi degli Stati Uniti per articolare questi valori. La musica è il modo migliore che conosciamo per guidare il cambiamento sociale: supera le barriere sociali in un modo che la mentalità di massa e la retorica politica basata sulla paura non potranno mai. La lingua e la cultura sono potenti forme di espressione e siamo entusiasti di sapere che la Corte Suprema degli Stati Uniti è d’accordo”.

In un’epoca in cui l’OMPI sta negoziando il processo di creazione “appropriazione culturale” illegale, è bello sapere che alcuni aspetti della nostra infrastruttura sociale valorizzano ancora il buon senso e le libertà individuali rispetto al collettivismo e all'imperialismo morale.