All'inizio di questa settimana, Epic Games ha presentato un'ordinanza restrittiva temporanea per impedire ad Apple di rimuovere Fortnite dall'App Store e impedire all'azienda di chiudere il proprio account di sviluppatore insieme all'accesso agli strumenti di sviluppo di cui l'azienda ha bisogno per sviluppare Unreal Engine per iOS. Venerdì, il team legale di Apple hanno presentato la loro contromozione per il rigetto dell'istanza di ordinanza restrittiva provvisoria.
Nel documento di 34 pagine, solo sei pagine sono dedicate a casi legali preesistenti per stabilire il precedente per il licenziamento e per confutare le affermazioni di Epic di potenziali danni se l'ordine restrittivo non viene emesso.
Anche se l'intero documento in sé merita di essere letto, ho fatto alcune scelte per fornire un contesto all'argomentazione di Apple. Apple sostiene che la rimozione di Epic dal proprio app store e la chiusura del proprio account derivano dalla violazione dei termini di servizio. La società sostiene che questa violazione è rimediabile da Epic, se Epic accetta i loro termini di tornare allo status quo prima di tentare di far passare il nuovo processore di pagamento al processo di revisione. Questa non è un'opportunità che verrebbe offerta ai creatori più piccoli, ma le dimensioni di Epic offrono loro un trattamento speciale, se solo lo accettassero.
Apple procede sottolineando l'ovvio: Epic semplicemente non vuole dover pagare ad Apple un solo centesimo, ma essere in grado di trarre vantaggio dall'accesso al proprio negozio, agli strumenti e al marketing. Un sentimento che Apple spiegherà più chiaramente nelle sezioni successive del documento che sono state omesse da questo articolo per ragioni di lunghezza.
In modo esilarante, il tentativo di Epic di controllare la narrativa tra i consumatori ha aiutato Apple a stabilire che Epic ha violato i termini intenzionalmente. Non solo lo hanno fatto, ma non possono dimostrare che ci saranno danni irreparabili, né esistono TRO per impedire alle aziende di subire le conseguenze di “ferite autoinflitte”.
Nome, le TRO esistono per rimediare a danni irreparabili, ferite autoinflitte non facilmente riparabili, in particolare secondo lo standard rigoroso del Nono Circuito per un'ingiunzione obbligatoria. In questo caso, Epic ha eseguito una campagna dalle molteplici sfaccettature attentamente orchestrata, completa di video parodia, merchandise, hashtag, tweet bellicosi e ora una TRO preconfezionata. Tutti i danni che Epic rivendica a se stessa, ai giocatori e agli sviluppatori avrebbero potuto essere evitati se Epic avesse intentato una causa senza violare i suoi accordi. Tutto quel presunto danno per il quale Epic cerca impropriamente soccorsi di emergenza potrebbe scomparire domani se Epic risolvesse la sua violazione. Apple ha offerto a Epic l'opportunità di rimediare, di tornare allo status quo prima che Epic installasse il suo "hotfix" che si era trasformato in un vero e proprio pasticcio, e di essere riaccolta nell'App Store. Tutto ciò può avvenire senza alcun intervento della Corte o dispendio di risorse giudiziarie. Ed Epic sarebbe libera di portare avanti la sua causa principale. Ma Epic non vuole porre rimedio al danno che, a suo avviso, richiede un sollievo immediato perché ha un obiettivo diverso in mente: vuole che la Corte le permetta di sfruttare gratuitamente l’innovazione, la proprietà intellettuale e la fiducia degli utenti di Apple.
Secondo, Epic non ha e non può dimostrare che probabilmente avrà successo sulla base delle sue nuove affermazioni antitrust. L’App Store ha aumentato esponenzialmente la produzione, ridotto i prezzi e migliorato notevolmente la scelta dei consumatori. Come ha dichiarato il Nono Circuito proprio la scorsa settimana, le nuove pratiche commerciali, soprattutto nei mercati tecnologici, non dovrebbero essere “presunte in via definitiva irragionevoli e quindi illegali senza un’indagine elaborata sul danno preciso che hanno causato o sulla scusa commerciale per il loro utilizzo”. Stati Uniti contro Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (citato in Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, a *9, __ F.3d a __ ( 9° Cir. 11 agosto 2020)). Epic, tuttavia, non intraprende alcuna “indagine elaborata” nella sua mozione. Ad esempio, non riesce a reclutare alcun economista per sostenere le sue artificiose definizioni di mercato e le sue teorie “vincolanti”. Ignora convenientemente che Fortnite può essere giocato su numerose piattaforme con o senza il supporto di Apple, anche se Epic sottolinea questo fatto nella sua pubblicità e nelle comunicazioni agli utenti. Vedi https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 (“Solo perché non puoi giocare su iOS non significa che non ci siano altri posti fantastici per giocare a Fortnite.”) E non riesce a far fronte al fatto che la sua logica vorrebbe creare il monopolio di Microsoft, Sony e Nintendo, solo per citarne alcuni. La mancanza di supporto fattuale, economico e legale non sorprende perché le teorie antitrust di Epic, come la sua campagna orchestrata, sono una copertura trasparente per il suo tentativo di cooptare per sé i benefici dell'App Store senza pagare o rispettare importanti requisiti che sono fondamentale per proteggere la sicurezza, la protezione e la privacy dell'utente.
Più avanti nel documento, Apple spiega come la legge afferma che le aziende possono scegliere con quali parti condurre affari. Forniscono diversi esempi di giurisprudenza che dimostrano che questo precedente vale sia nei mercati fisici che in quelli digitali. Nonostante ciò, Apple sottolinea come la legge stabilisca che anche se sono monopolisti, sono comunque liberi di portare i loro prodotti sul mercato quando e come desiderano.
Apple procede accertando due fatti. Innanzitutto, il loro app store e i loro telefoni non sono strutture essenziali. Pertanto sono ampiamente nei limiti legali di rifiutare l'accesso a chiunque e ogni volta che lo desiderano, purché ciò non violi alcuna altra legge. Nel caso di Epic, la loro smentita non viola alcuna legge che regola il mercato digitale. In effetti, la legge consolidata e i precedenti favoriscono Apple rispetto a Epic sulla questione.
Sgretolando ulteriormente l'argomentazione di Epic, Apple spiega in dettaglio come non stiano "negando" l'accesso a Epic ai propri servizi. Questi servizi possono essere completamente ripristinati, ma Apple richiede a Epic di rispettare i propri Termini di servizio, cosa che quest'ultima società si rifiuta di fare.
3. Apple non ha adottato una condotta anticoncorrenziale
Rimuovere Epic dall'App Store e, in assenza di rimedio alla sua violazione, il Programma per sviluppatori a causa della violazione degli accordi con Apple è una condotta legale: “le aziende sono libere di scegliere le parti con cui trattare, così come i prezzi , i termini e le condizioni di tale operazione." Pac. Campana Tel. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (citazione omessa); vedere anche Qualcomm, 2020 WL 4591476, a *11 (idem). Se l’App Store fosse un negozio fisico, sarebbe ovvio che Apple potrebbe scegliere quali prodotti distribuire, a quali clienti vendere e a quali condizioni. Le leggi antitrust non possono condannare Apple per aver seguito i termini e le condizioni in vigore dal 2008 in base ai quali ha reso disponibile il suo App Store a Epic e ad altri sviluppatori. Cyber Promotions, Inc. contro Am. In linea, Inc., 948 F.Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (negando il TRO; "le leggi antitrust federali semplicemente non vietano ad AOL di escludere dal suo sistema inserzionisti come Cyber che rifiutano di pagare ad AOL qualsiasi compenso").
L'affermazione di Epic dipende anche dal ritenere che i requisiti dell'App Store di Apple, che garantiscono sicurezza, privacy e un'esperienza utente di qualità, siano un "vincolo", un mantenimento del monopolio e una violazione della regola della ragione. Le scelte di prodotto e tecnologia, come il modo in cui Apple struttura l'App Store e le sue Linee guida, non costituiscono una condotta anticoncorrenziale. In merito a Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, a *7 (ND Cal. 2014); Allied Orthopaedic Appliances, Inc. contro Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, a *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. contro Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) (“qualsiasi azienda, anche un monopolista, può generalmente immettere i suoi prodotti sul mercato quando e come preferisce.”). La prova che l'App Store e i suoi requisiti siano vere e proprie innovazioni non può essere seriamente contestata.
4. Apple non ha negato l'accesso epico a una struttura essenziale
Le affermazioni di Epic secondo cui iOS è una "struttura essenziale paradigmatica" sono fattivamente e legalmente insostenibili. TROMot. a 22. Innanzitutto, la Corte Suprema non ha mai adottato la dottrina delle strutture essenziali e la teoria è stata pesantemente criticata. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4a ed. 2015) (“l]a dottrina delle strutture essenziali è dannosa e non necessaria e dovrebbe essere abbandonata.”); Intergraph Corp. contro Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); vedi anche id. at 1357 (“I tribunali hanno ben compreso che la teoria della struttura essenziale non è un invito a richiedere l'accesso alla proprietà o ai privilegi di un altro, pena sanzioni antitrust”). Epic afferma che Apple le ha negato l'accesso a "iOS", ma questo è semplicemente falso. Apple offre a Epic e a tutti gli altri sviluppatori di app l'accesso a iOS tramite il contratto di licenza. Schiller Decl., Es. B. E come spiega il signor Sweeney, anche dopo che Apple ha rimosso Fortnite dall'App Store, Epic sta ancora effettuando vendite di Fortnite tramite l'app iOS e tramite IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Solo questo è fatale per la pretesa di struttura essenziale di Epic, indipendentemente dal fatto che iOS possa essere considerato una struttura essenziale. Verizon Commc'ns Inc. contro Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) (“dove esiste l'accesso, la dottrina [delle strutture essenziali] non ha alcuno scopo.”); Servizi MetroNet. Corp. contro Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (respingendo la richiesta di strutture essenziali perché "esiste un accesso ragionevole alle strutture essenziali").
La rivendicazione della struttura essenziale di Epic non è altro che un rifiuto rimodellato di trattare la richiesta. E qui, l'affermazione di Epic è morta all'arrivo perché non può eludere la realtà che non c'è stato alcun rifiuto effettivo all'accordo, come discusso sopra. Aerotec, 836 F.3d at 1183. Inoltre, “la dottrina non garantisce ai concorrenti l’accesso alla struttura essenziale nel modo più redditizio”. Servizi MetroNet. Corp., 383 F.3d alle 1130:555. Non vi è alcun obbligo antitrust per Apple di “operare secondo termini e condizioni favorevoli ai suoi concorrenti”. Linkline, 450 USA a 51-540. La Corte Suprema ha ordinato due volte il rigetto di tali pretese come questione di diritto. Vedi ID.; Trinko, 410 Stati Uniti a 11-XNUMX.
È altrettanto ben stabilito nel Nono Circuito che Apple non ha alcun obbligo di trattare con Epic alla luce della violazione da parte di Epic dei suoi obblighi contrattuali e delle sue minacce di intentare una causa che è culminata nella presentazione di questo caso. Zoslaw contro MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9° Cir. 1982); Tecnologia optronica. Inc. contro Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F.Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) (“una società può rifiutarsi di trattare con un'entità che fa causa alla società senza violare le leggi antitrust.”).
-
Conclusione
Un “rapporto d’affari andato male – anche laddove i querelanti rischiano di perdere denaro o rischiare la perdita dei diritti di partnership a breve termine – senza altro, non costituisce” una “emergenza” che “giustifica questa corte che mette da parte centinaia di altri importanti, precedenti -hanno archiviato le questioni per affrontare immediatamente la questione. Goldberg, 2017 WL 3671292, a *5. Per le ragioni sopra esposte, la convenuta Apple richiede rispettosamente che la richiesta di TRO venga respinta.
Al momento entrambi gli atti sono nelle mani del giudice che si pronuncerà a breve. L'epica, per semplicità, è fregata sulla questione. I precedenti e la legge stabiliscono entrambi che i tribunali non possono obbligare due entità a condurre affari tra loro. Né possono premiare ulteriormente un’entità per aver violato i termini di servizio senza eliminare i poteri di cui dispongono i termini di servizio.
Se il giudice concedesse l’ordinanza restrittiva, ciò significherebbe che i tribunali potrebbero obbligare sia gli affari in cui non esiste un contratto, sia i termini di servizio che non hanno più valore legale agli occhi della legge. Anche se il giudice fosse propenso a concordare con entrambe le posizioni, la semplice reazione negativa di numerose aziende probabilmente metterebbe fine alla carriera del giudice. Dopotutto, la legge è politica tanto quanto lo è l’adesione alle istituzioni legali da cui trae il suo potere.
Per questi motivi, Epic rischia di perdere la sua mossa. Mancano di un quadro giuridico per giustificare l’imposizione della loro mozione e chiedono ai tribunali di andare oltre la legge consolidata per accoglierla.
